Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20857/2022[88-22565/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-843/2021 (УИД N 70RS0002-01-2021-001283-03) по заявлению Рогалева Семёна Иннокентьевича о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Рогалева Семёна Иннокентьевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рогалев Семён Иннокентьевич (далее - Рогалев С.И.) обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 г. по делу N2-843/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска проводится проверка по заявлению Рогалева С.И. о совершении преступления. В ходе проверки опрошен К, который пояснил, что является владельцем электронной почты "данные изъяты", почта имеет привязку к его (К.) номеру телефона, он также является владельцем личного кабинета, привязанного к почте "данные изъяты" на сайте "данные изъяты". Право доступа к указанным ресурсам Иноземцев М.В. не имел, с ДД.ММ.ГГГГ ноутбук с личной информацией и идентификаторами находится в незаконном владении Иноземцева М.В. Нотариусом произведен осмотр интернет страниц, в котором нашли отражение факты, изложение в пояснениях, в частности - факт владения Кропачевым А.А. электронной почтой "данные изъяты", в силу привязки к номеру телефона, факт владения личным кабинетом, привязанным к почте "данные изъяты" на сайте "данные изъяты". Данные обстоятельства, по мнению Рогалева С.И, являются вновь открывшимися, имеют юридическое значение для дела.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рогалева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пояснения К, данные СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, содержат вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела N, рассмотренного Ленинским районным судом г. Томска. Полагает, что ненадлежащее исследование судом материалов нотариального осмотра, а именно факта наличия двухфакторной аутентификации, привязанной к электронной почте, исключающей возможность использования электронной почты и учетной записи на сайте "данные изъяты" сторонними субъектами, привело к ошибочному выводу суда о несущественности вновь открывшихся обстоятельств, не позволяющих провести пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводом Томского областного суда, о том, что Рогалевым С.И. не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии приведенных доказательств в момент рассмотрения дела.

В материалы дела от ООО "Гринлайт" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует и судебными инстанциям установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Рогалева С.И. к ООО "Гринлайт" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 79 246, 45 руб, взыскании неустойки в размере 79 246, 45 руб, штрафа в размере 104 246, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении убытков в общем размере 43 354, 10 руб, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Рогалева С.И. - без удовлетворения.

Ссылаясь на установленные в ходе проверки СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обстоятельства, а именно, пояснения К, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные объяснения К. не опровергают тех обстоятельств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев М.В. пользовался личным кабинетом сайта tomsk.rossko.ru, что нашло подтверждение в ходе обозрения ноутбука в судебном заседании, заказы оформлялись Иноземцевым М.В. на СТО Песочное и получены последним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр решения районного суда от 8 июня 2021 г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного решения по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления Рогалева С.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2021 г. по делу N2-843/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалева Семёна Иннокентьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова