Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20868/2022[88-21951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2022 (УИД N54RS0018-01-2021-003901-43) по исковому заявлению Кашиной Анастасии Юрьевны к Кашину Юрию Ивановичу, Домановой Екатерине Анатольевне о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, по кассационной жалобе Кашиной Анастасии Юрьевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Анастасия Юрьевна (далее - Кашина А.Ю.) обратилась с указанным иском к Кашину Юрию Ивановичу (далее - Кашин Ю.И.), Домановой Екатерине Анатольевне (далее - Доманова Е.А.), в котором просила признать за Кашиной А.Ю. преимущественное право покупки "данные изъяты" доли, принадлежащей Домановой Е.А, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли - Домановой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа "адрес" Дуваловой Н.Н, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", площадью 43, 4 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Другим долевым собственником являлся Кашин Ю.И, которому принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Кашин Ю.И, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществил продажу своей доли Домановой Е.А. без извещения истины о предстоящей продаже доли. На долю Кашина Ю.И. в квартире был наложен арест в связи с наличием у него долговых обязательств. Арест снят в связи с погашением долга Домановой Е.А, указанные обстоятельства должны были вызвать у Домановой Е.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение Кашиным Ю.И. его доли в жилом помещении. Кашина А.Ю. неоднократно устно предлагала Кашину Ю.И. купить у него принадлежащую ему "данные изъяты" долю квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кашина Ю.И. было направлено предложение выкупить у него указанную долю за 500 000 руб, но от указанного предложения Кашин Ю.И. отказался. В результате совершенной сделки было нарушено право истицы на осуществление преимущественной покупки 1/2 доли вышеуказанной квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой предложила в срок до 20.10.2021 г. расторгнуть сделку и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г. исковые требования Кашиной А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашиной А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что о продаже своей доли в праве в отношении спорной квартиры ей стало известно в конце сентября, что для нее стало полной неожиданностью, поскольку в отношении 1/2 доли, принадлежащей ответчику Кашину Ю.И, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению по нескольким исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству о взыскании алиментов. Считает, что совершая сделку купли-продажи, ответчик Кашин обязан был уведомить ее о намерении продать свою долю в соответствии со статьей 250 ГК РФ, однако она никакого извещения о его намерении не получала. Письменного отказа от использования своего преимущественного права покупки не давала и от покупки данной доли не отказывалась. Напротив, она сама и ее мать, Г, неоднократно устно и письменно (ДД.ММ.ГГГГ) предлагали ответчику Кашину выкупить у него его "данные изъяты" долю квартиры за 500 000 рублей, однако, он от получения ее предложения уклонился. Ответчик знал о ее намерении выкупить у него долю в квартире, однако реализовал ее другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Кашина А.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кашин Ю.И. также являлся собственником "данные изъяты" доли в указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным Ю.И. и Домановой Е.А. заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Доманова Е.А. приобрела указанные "данные изъяты" доли квартиры за 600 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности на указанное жилое помещение к Домановой Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что Кашиным Ю.И. были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности - Кашину А.Ю. о продаже "данные изъяты" доли спорного жилого помещения, а именно Кашин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кашиной А.Ю. оферту о покупке ею принадлежащей ему "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении за 600 000 руб. (л.д. 36). Направленное почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кашиной А.Ю. была направлена телеграмма аналогичного содержания (л.д. 62), которая не была доставлена в связи с непроживанием адресата по указанному в ней адресу. В судебном заседании истица Кашина А.Ю. подтвердила факт своего постоянного проживания по адресу: "адрес", этот же адрес места жительства указан ею в исковом заявлении.

Ответчик Кашин Ю.И. при направлении истцу уведомления о намерении продать принадлежащую ему "данные изъяты" доли указал условия, на которых он готов продать указанную долю, а именно цена спорной доли - 600 000 рублей, срок, в течение которого истец может данную долю выкупить, - в течение месяца с даты получения извещения о продаже.

ДД.ММ.ГГГГ Кашиной А.Ю. в адрес Кашина Ю.И. направлено предложение о выкупе его доли в спорном жилом помещении за 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства, учел, что условия, на которых истица была готова приобрести спорную долю, существенно отличаются от условий, предложенных ответчиком в части стоимости продаваемого объекта, пришел к выводу о том, что истец от приобретения спорной доли уклонилась, и ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязанности в отношении второго участника долевой собственности, правомерно заключил договор купли-продажи спорной доли с ответчиком Домановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Кашиным Ю.И. была предпринята попытка личного вручения Кашиной А.Ю. уведомления о намерении продать долю в квартире, но от получения уведомления Кашина А.Ю. уклонилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые необходимо установить при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, с указанием цены и иных условий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам кассатора, сводящимся к несоблюдению Кашиным Ю.И. требований статьи 250 ГК РФ об извещении Кашиной А.Ю, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу, судебные инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения истца, как участника долевой собственности, о намерении ответчика продать свою долю постороннему лицу. Как верно указал суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что Кашиным Ю.И. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Кашиной А.Ю. о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иных доводов жалобы для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова