Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20869/2022[88-20592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005873-63

по иску Махонина Владимира Вадимовича к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Махонина Владимира Вадимовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Махонин В.В. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 г. в 19:30 час. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834DE, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства 2834DE ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

31декабря 2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

АО СК "Чулпан", признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, в результате указанного ДТП страховым случаем, 6 октября 2020 г. произвело страховую выплату только в размере "данные изъяты" - 149950 руб. по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

Не согласившись с отказом АО СК "Чулпан", истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. " N требования истца удовлетворены частично: взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 68246, 50 руб.

При этом финансовый уполномоченный также указал на правильность страховой выплаты в размере 50%, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК "Чулпан" 29 декабря 2020 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. взысканы с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховая выплата в размере 181803, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

Судом установлено, что подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 181803, 50 руб, который выплачен только в порядке принудительного исполнения решения суда 2 сентября 2021 г.

Истец просит суд взыскать с АО СК "Чулпан" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 388004 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Махонина В.В. взысканы неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махонин В.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает о необоснованном снижении судами неустойки.

На кассационную жалобу Махонина В.В. поступили возражения от АО СК "Чулпан", в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 16, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 была установлена только в ходе судебного разбирательства но гражданскому делу, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка может быть рассчитана на сумму 181803, 50 руб. только с момента вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г. и до момента его фактического исполнения - 2 сентября 2021 г, то есть за 21 день в размере 38178, 70 руб. При этом, суд с применением положений статьи 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 30000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт