Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А56-8398/2005 Иск ООО о признании недействительным решения Таможни по вопросу определения таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой товара удовлетворен, так как суд признал несостоятельной ссылку таможенного органа на непредставление заявителем таможенной декларации страны отправителя, прайс-листа фирм изготовителей, калькуляции фирмы изготовителя на оцениваемый товар, поскольку отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А56-8398/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17758), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-8398/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Трейд" (далее - ООО "Микс-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.11.2004 N 29-14/15998 по вопросу определения таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой товара, ввезенного Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210070/271004/П012770, N 10210070/281004/П012821 и N 10210070/011104/П012938.

Решением суда от 09.06.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена таможенным органом исходя из имеющихся в его распоряжении документов, так как Общество не представило дополнительные документы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 16.01.2003 N 7/03, заключенным с фирмой "OLAND" LLC (США), Общество в октябре-ноябре 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику - стиральные машины АРДО, плиты газовые бытовые АРДО, газовые поверхности АРДО, газовые встраиваемые поверхности АРДО, панели электрические встраиваемые АРДО, духовки встраиваемые АРДО, воздухоочистители для кухонь АРДО, плиты бытовые ХАНСА, духовки электрические ХАНСА, машины стиральные с фронтальной загрузкой ХАНСА, поверхности электрические встраиваемые ХАНСА, плиты газовые бытовые ХАНСА, плиты электрические бытовые ХАНСА (далее - товар). При таможенном оформлении товара по ГТД N 10210070/271004/П012770, 1021007/281004/П012821, 10210070/011104/П012938 декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие сведения. Цена сделки декларируемого товара установлена в заявках, которые оформлены в соответствии с коммерческим предложением по поставке бытовой техники ARDO.HANSA от 20.10.2004.

В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленных ООО "Микс-Трейд" для таможенного оформления документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, и направила в адрес Общества запросы о представлении дополнительных документов, в том числе внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, таможенной декларации страны отправления, каталогов и прайс-листов фирм изготовителей, калькуляции фирмы изготовителя на оцениваемый товар и др. Общество представило внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, а также заказы на поставку. Заявитель не имел возможности представить другие дополнительно запрошенные документы в связи с непредставлением их отправителем товара.

В связи с непредставлением Обществом истребованных документов таможней принято решение от 19.11.2004 N 29-14/15998 по вопросу определения таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой, которым условная оценка товара признана окончательной.

Согласно расчету таможни сумма обеспечения составила 74 854 руб. 81 коп. Эта сумма внесена заявителем на расчетные счета таможни по таможенным распискам N 0030776 и N 0030777. Таким образом, товар выпущен по условной оценке, основанной на использовании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

ООО "Микс-Трейд" не согласилось с решением от 19.11.2004 N 29-14/15998 и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, указав, что Общество подтвердило сведения о таможенной стоимости, так как содержащаяся в представленных документах информация о товаре достаточна. Кроме того, таможня запросила у ООО "Микс-Трейд" те дополнительные документы, которыми декларант не располагал и не мог располагать.

Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом того обстоятельства, что заявленные Обществом при декларировании сведения о товаре недостоверны.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

В данном случае доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 15 ТК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе"

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", только при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 ТК РФ обязан представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены документы, поименованные в названном перечне.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Таким образом, ссылку таможни на непредставление заявителем таможенной декларации страны отправителя, прайс-листа фирм изготовителей, калькуляции фирмы изготовителя на оцениваемый товар следует признать несостоятельной.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие в экспортном контракте перечня товаров, невыполнение Обществом пунктов 3.1, 12.2 и 12.5 этого контракта, поскольку они не указаны в оспариваемом решении таможни и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 по делу N А56-8398/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова