Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20875/2022[88-20591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2022-000578-09

по иску Кальченко Ольги Олеговны к Кальченко Олегу Николаевичу о признании действительной сделки по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Кальченко Ольги Олеговны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко О.О. обратилась в суд с иском к Кальченко О.Н. о признании сделки по договору купли-продажи действительной.

Требования мотивированы тем, что ей и ее бывшему супругу Кальченко О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли в праве на которую принадлежат Кальченко О.О, "данные изъяты" доли - Кальченко О.Н.

25 декабря 2021 г. стороны заключили в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому Кальченко О.Н. обязуется передать в собственность (продать), а Кальченко О.О. обязуется принять "данные изъяты" доли в праве на указанную двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N и уплатить Кальченко О.Н. в соответствии с условиями договора 1800000 руб. за нее.

Согласно пункту 4 договора истцом произведена оплата указанной стоимости путем наличной передачи денежных средств Кальченко О.Н. в полном объеме при подписании указанного договора.

В соответствии с передаточным актом от 25 декабря 2021 г. Кальченко О.Н. передал, а Кальченко О.О. приняла "данные изъяты" доли в праве на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

25 декабря 2021 г. для государственной регистрации права в МФЦ сторонами были сданы документы.

22 января 2022 г. стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12 января 2022 г, согласно которому осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 12 апреля 2022 г. Для устранения причин приостановления государственной регистрации рекомендовано предоставить договор по отчуждению доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, удостоверенный нотариусом.

В этот же день Кальченко О.Н. стал настаивать, чтобы истец подписала соглашение о расторжении договора и возврате истцу денег. Истец категорически отказалась.

22 января 2022 г. Кальченко О.О. для исполнения требований государственного регистратора по согласованию с Кальченко О.Н. отнесла все необходимые документы нотариусу ФИО7

29 января 2022 г. стороны пришли к нотариусу, Кальченко О.Н. отказался от удостоверения сделки на прежних условиях и затребовал большую сумму за свою долю в размере 2000000 руб, мотивируя тем, что за месяц цены на квартиры выросли, а договор, заключенный 25 декабря 2021 г, считается ничтожным.

Поскольку по договору купли-продажи от 25 декабря 2021 г. продана "данные изъяты" доли в праве на спорную квартиру, то данная сделка требовала еще и нотариального удостоверения, о чем истец не знала, при этом, юридически добросовестно заблуждаясь, полагала, что указанная сделка заключена между сособственниками.

Просила признать сделку по договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру от 25 декабря 2021 г. действительной, прекратить право собственности Кальченко О.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нее, признать за Кальченко О.О. право собственности на "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальченко О.О. просит отменить судебные акты, в обоснование указывает, что при подписании спорного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, истцом договор исполнен, договор расторгнут не был. Считает, что ответчиком перечисление истцу денежных средств в размере 1800000 руб. именно как возврат за "данные изъяты" доли в праве на квартиру не доказано. Считает, что ответчик, уклоняясь от нотариального удостоверения сделки, изменяя цену договора, отказываясь от продажи доли в праве на квартиру истцу, действует недобросовестно. Кроме того, судом не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которым, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, при этом в таком случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 163, 165, 250, 421, 422, 431.1558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 39 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка купли-продажи долей в жилом помещении требует нотариального удостоверения, заключенный договор нотариально не удостоверялся, при этом, ответчиком ранее полученные денежные средства по договору купли-продажи возвращены истцу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исполнения сделки, поскольку ответчик возвратил истцу ранее полученные по сделке денежные средства.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт