Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20878/2022[88-20452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-000913-20 по иску Марфутиной Любови Николаевны к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Марфутиной Л.Н. - Макеева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марфутина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 72, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес").

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского райисполкома Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 1 октября 1986 г. N 304 было образовано садоводческое общество "Лютик".

Решением Куйбышевского райисполкома Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 2 июня 1987 г. N 172 был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Лютик".

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 9 октября 1997 г. N 763 садоводческому товариществу "Лютик" был выделен земельный участок площадью 13, 7782 га под индивидуальные садовые участки на "адрес" в аренду сроком на пять лет.

В 1997 г. ФИО2 был принят в члены садоводческого товарищества "Лютик", ему был выделен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 566 кв.м, товариществом ему выдана членская книжка садовода.

На полученном земельном участке она с мужем ФИО6 построили дом общей площадью 72, 8 кв.м, которым они регулярно пользовались, оплачивали электроэнергию и земельный налог.

После смерти супруга и по настоящее время она владеет и пользуется вышеуказанным жилым домом.

Однако, администрация СНТ "Лютик" самоустранилось от руководства, фактически прекратив свое существование, соответственно, договор аренды на земельный участок СНТ "Лютик" не продлевало с 2010 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ "Лютик" было ликвидировано 27 февраля 2017 г.

ФИО2 занимался оформлением в собственность дома, получил от администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка письмо N 3161, в котором администрация не возражала относительно оформления дома в собственность.

Однако в связи с болезнью, а затем со смертью ФИО2 не успел оформить дом в собственность. После его смерти истец является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2 (справка нотариуса N от 17 марта 2022 г.).

В мае 2020 г. истец обращалась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: разъезд Абагуровский, "адрес"Б в собственность.

5 июня 2020 г. истец получила решение N 5970-04 об отказе в предварительном согласовании, так как на земельном участке по "адрес" находится объект капитального строительства, принадлежащий другому лицу.

В 2012 г. земельный участок, на котором находится ее дом, был отнесен администрацией г. Новокузнецка к зоне Ж-2 "зона индивидуальной застройки" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6.

Считает, что жилой дом площадью 72, 8 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, "адрес" не является самовольной постройкой, так как согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с распоряжением администрации г. Новокузнецка от 9 октября 1997 г. N 763 садоводческому обществу "Лютик" был выделен земельный участок под индивидуальные садовые участки, то есть ее муж, как член садоводческого общества, имел право строить на отведенном участке дом.

Считает, что у истца возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. за Марфутиной Л.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 72, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Марфутиной Л.Н. - Макеевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что у ответчика не возникло сомнений, что земельный участок истца находится именно в границах земельного участка, который был выделен распоряжением администрации г. Новокузнецка от 9 октября 1997 г. N 763 садоводческому товариществу "Лютик", площадью 13, 7782 га под индивидуальные садовые участки на "адрес".

Кроме того, номер дома в данном случае может быть присвоено только на основании вступившим в силу решении суда, до вынесения решения истец не имеет возможности присвоить адрес спорному дому, так как она не является его собственником.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные истцом документы не подтверждают, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, предоставленного члену СНТ "Лютик" ФИО2 Отмечает, что межевание земельного участка и проведение кадастровых работ в данном случае будет возможно только после принятия положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На кассационную жалобу от представителя администрации г. Новокузнецка направлены возражения.

В судебном заседании представитель Марфутиной Л.Н.- Макеев А.Ю, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Решением исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 21 октября 1986 г. N 304 на станции Абагуровский разъезд создано садоводческое общество "Лютик".

Решением исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 2 июня 1987 г. N 172 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества "Лютик".

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 9 октября 1997 г. N 763 садоводческому товариществу "Лютик" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 13, 7782 га под индивидуальные садовые участки на Абагуровском разъезде в Куйбышевском районе.

19 октября 1998 г. СНТ "Лютик" выдало ФИО2 членскую книжку садовода.

19 ноября 2010 г. правлением СНТ "Лютик" дано заключение о том, что земельный участок площадью 566 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", предоставлен члену СНТ "Лютик" ФИО2 и что настоящим заключением подтверждается соответствие указанного ФИО6 описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином и прилагаемому проекту организации территории.

В техническом паспорте по состоянию на 28 сентября 2010 г. указано, что садовый дом б/н расположен по адресу: "адрес", год постройки 1999, общая площадь 32, 2 кв.м.

24 сентября 2019 г. ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Новокузнецкой дистанции электроснабжения ФИО7 и ФИО6 составлен акт об осуществлении технологического присоединения N, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: "адрес".

Согласно техническому плану, подготовленному 1 марта 2022 г. кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ по заданию Марфутиной Л.Н, строительство деревянного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", завершено в 1999 году, его общая площадь составляет 72, 8 кв.м.

Из ответа администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка N от 21 декабря 2020 г. на заявление ФИО2 следует, что она не возражает против предоставления возможности размещения существующего садового дома с надворными постройками (холодная пристройка, баня, навес) для оформления в собственность по адресу: "адрес". В соответствии с актом БТИ, на основании технического паспорта и визуального осмотра дом и хозяйственные помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы соседей и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N и жилом доме с кадастровым номером N (площадью 23 кв.м) по адресу: "адрес". В отношении указанных объектов зарегистрированы права третьих лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 27 февраля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица СНТ "Лютик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является его супруга Марфутина Л.Н.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, принимая решение от 8 мая 2020 г. об отказе Марфутиной Л.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка под садоводство по "адрес", сослался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зонах Ж-2 (зона индивидуальной застройки) и ИТ-1 (зона объектов улично-дорожной сети), в которых не предусмотрено использование земельного участка под садоводство. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу предоставлен в собственность иному лицу.

Как следует из выписки из ЕГРП, собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9 На данном земельном участке находится принадлежащий ФИО9 жилой дом площадью, 1981 года постройки.

Согласно заключению специалиста ООО "Инвест" N 22-111 от 2 марта 2022 г. жилое здание, общей площадью 72, 8 кв.м, возведенное на земельном участке в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым в индивидуальным жилым зданиям, жилое здание возведено без нарушений Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 2012 г. N 1/6 (ред. от 30 июня 2020 г.), конструктивные элементы жилого здания не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил, жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марфутиной Л.Н. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что строительство указанного жилого дома произведено ФИО6 и Марфутиной Л.Н. за счет собственных средств в 1999 году на земельном участке, выделенном СНТ "Лютик", членом которого являлся супруг истца Марфутиной Л.Н. Жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям Правил пожарной безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, пригоден для постоянного проживания.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие противоречий в адресной части местоположения земельного участка и объекта недвижимости, указанных в заявлении Марфутиной Л.Н, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 и п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства).

Согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества относится адрес объекта недвижимости (при его наличии).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что границы земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии с положением пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства (пункт 9 Правил).

В исковом заявлении Марфутина Л.Н. указала, что спорный жилой дом б/н ранее имел тот же адрес: "адрес", при этом судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО9 и на данном земельном участке находится принадлежащий ФИО9 жилой дом площадью, 1981 года постройки.

В рассматриваемом случае местоположение (адрес) земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, не определено, межевание земельного участка не проведено, границы этого земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством границы не установлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет он не поставлен. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, возведенный на таком земельном участке согласуются с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы в техническом плане отсутствует описание местоположения жилого дома. При этом выводы эксперта в отсутствие указанных сведений являются несостоятельными, поскольку без определения месторасположения объекта недвижимости невозможно сделать выводы о его расположении: относительно других объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, в связи с чем, вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не исследован в полном объеме, как не исследован вопрос в какой именно территориальной зоне располагается земельный участок.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марфутиной Л.Н. - Макеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи