Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20884/2022[88-22936/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0021-01-2021-002788-96 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтильДом" к Рутковской Надежде Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рутковской Надежды Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2021 г. мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО "СтильДом" к Рутковской Н.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

18 февраля 2022 г. Рутковская Н.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. Рутковской Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рутковская Н.А. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что о вынесенном решении ей стало известно только 18 января 2022 г, однако своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда она не имела возможности, так как находилась на изоляции из-за антикоронавирусных ограничений. Почтовые извещения ей вручались ненадлежащим образом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта извещении Рутковской Н.А. о дне и времени рассмотрении судом гражданского дела и направлении заочного решения ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Копия заочного решения направлена ответчику своевременно и по месту ее жительства, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При таких обстоятельствах, суды обосновано не нашли оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер