Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20887/2022[88-20378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-000218-79 по иску Юрченко Надежды Анатольевны к Шатиловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг, истребовании электрической варочной поверхности

по кассационной жалобе представителя Юрченко Н.А. - Чернышова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Юрченко Н.А. - Чернышова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к Шатиловой О.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2019 г. заключила с ответчицей договор найма квартиры "адрес". В соответствии с п. 2.1.2 размер арендной платы составлял 25 000 руб. ежемесячно, при этом в силу п. 3.4 договора коммунальные платежи (электроэнергия и водоснабжение) оплачивались дополнительно. В соответствии с п.7.3 сторонами установлено, что обустройство и улучшения (в т.ч. неотделимые) производятся по необходимости и засчитываются в оплату аренды после подтверждения чеками. 22 февраля 2019 г. сторонами подписан договор N найма жилого помещения, который определял условия аренды квартиры N по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.12 договора N стороны договорились, что приобретение оборудования, техники и мебели по необходимости может быть засчитано в счет арендной платы при документальном подтверждении сделанных приобретений. При этом, в соответствии с п. 3.13 договора факт оформления приобретенной мебели, техники, оборудования в счет арендной платы скрепляется распиской.

Полагает, что ответчиком приобретено и установлено в квартире имущество на 190 812 руб, за счет которых может частично погашаться задолженность по арендной плате.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Шатиловой О.В. задолженность по договору найма в размере 423 333 руб. за период с 5 марта 2019 г. по 5 июля 2019 г, 23 333 руб. за период с 6 июля 2019 г. по 3 августа 2020 г, коммунальным услугам в сумме 5 727, 06 руб. Также указала, что при заключении договора в квартире находилась электрическая варочная поверхность Galaxy, которая не возвращена ответчицей. В связи с чем, просила истребовать у Шатиловой О.В. названное имущество.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. исковые требования Юрченко Н.А. удовлетворены частично.

С Шатиловой О.В. в пользу Юрченко Н.А. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 291 581, 72 руб, возврат государственной пошлины 6 115, 82 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Шатиловой О.В. в пользу Юрченко Н.А. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 63 520, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093, 81 руб, а всего взыскано 64 614, 31 руб.

В кассационной жалобе представителем Юрченко Н.А. - Чернышовым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что 19 февраля 2019 г. между Юрченко Н.А. (наймодатель) и Шатиловой О.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, пунктом 1.1 которого предусматривается предоставление нанимателю в срочное возмездное пользование 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". Срок договора найма: с 5 марта 2019 г. по 4 февраля 2020 г. (п. 1.3); размер арендной платы 25 000 рублей в месяц (п. 2.1.2). Пунктом 2.2 договора предусмотрен график внесения оплаты - ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата начислений, коммунальных начислений (электроэнергия, водосчетчики) осуществляется нанимателем.

В разделе 7 договора имеется дополнительное условие, дописанное рукописным способом: обустройство и улучшения жилья отделимые и неотделимые, входящие и приобретаемые в счет арендной платы за квартиру, в последующем остаются в собственности наймодателя. По мере необходимости и приобретения подтверждаются чеками.

22 февраля 2019 г. стороны подписали договор найма N в отношении указанного жилого помещения, который содержит те же условия в отношении срока договора, размера и порядка внесения платы за наем.

В соответствии с пунктами 3.12-3.13 на момент подписания договора сторонами достигнуто понимание о возможном приобретении нанимателем необходимой мебели, техники, оборудования в счет очередной оплаты по договору при документальном подтверждении сделанных приобретений. Факт оформления приобретенной мебели, техники, оборудования в счет оплаты по договору скрепляется распиской.

В пункте 5.2 договора от 22 февраля 2019 г. имеется условие о том, что если ни одна из сторон не заявила не менее чем за 30 дней до завершения срока договора о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

В силу п. 3.5 договора от 22 февраля 2019 г. наниматель обязуется содержать помещение в порядке и своевременно производить текущий ремонт.

В разделе 7 договора от 22 февраля 2019 г. содержится опись имущества в квартире, передаваемого нанимателю: холодильник indesit белый 1 шт, печь Galaxy черная 1 шт.

14 июля 2020 г. Юрченко Н.А. направила по электронной почте Шатиловой О.В. претензию, в которой напоминала о том, что 29 июня 2020 г. потребовала предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение согласованной с Юрченко Н.А. мебели, либо произвести полную оплату договора. Наймодатель просила погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 руб. и до 31 июля 2020 г. освободить квартиру.

15 июля 2020 г. Шатилова О.В. направила ответ на претензию с приложением платежных документов. В ответе содержится перечень приобретенного имущества и произведенных затрат на общую сумму 426 349, 40 руб. Выразила намерения продолжить проживание в квартире при условии мирного урегулирования спора.

20 июля 2020 г. Юрченко Н.А. направила по электронной почте Шатиловой О.В. претензию, в которой просила дать развернутые объяснения, что означают позиции: набор для спальни, набор для зала, присоединение вытяжки, покупка для ванной, также просила предоставить полный договор и чек (квитанцию) на шкаф в коридор.

В данном ответе Юрченко Н.А. указала, что готова согласовать следующие позиции: двери межкомнатные 47 100 руб, кровать 11 870 руб, разбор и вынос старой мебели 2000 руб, кухонный гарнитур 130 000 руб, диван 47 000 руб, плита вытяжка установка 25 960 руб, вытяжка установка 2 500 руб, сантехника 4 900 руб, электрика 3 664 руб, сетки москитные 4 642 руб, шкаф в ванную 4 500 руб, шкаф в спальню 30 500 руб.

19 января 2021 г. по адресу регистрации ответчицы ценным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой наймодатель указывает, что размер арендной платы за период действия договора до даты освобождения квартиры (3 августа 2020 г.) составляет 437 500 руб, истец предварительно готова согласовать приобретение кровати по цене 12 200 руб, кухонного гарнитура по цене не более 65 000 руб, дивана по цене 50 500 руб, сантехники по цене 6 400 руб, сетки москитной по цене 4 642 руб, шкафа в ванную по цене 4 500 руб, шкафа в спальню по цене 30 500 руб, шкафа в коридор по цене 42 500 руб, итого 218 542 руб. Остальные приобретения истцом не согласовываются, ответчику предлагается их забрать, и указывается на необходимость оплатить задолженность 218 958 рублей. Указанная претензия направлена ответчику с указанием неверно написанной фамилии ("Матилова", аналогичная описка допущена и в исковом заявлении).

В обоснование доводов о неполной оплате наймодателем коммунальных услуг истец представила акт сверки по электроэнергии, в соответствии с которым сальдо по оплате на 25 февраля 2019 г. составляло 1 295, 50 руб, на 31 июля 2020 г. - 495, 90 руб. Также согласно платежных документов ООО "СТК" на 31 июля 2020 г. задолженность по оплате за горячее водоснабжение (с учетом платы за июль) составила 3 451, 89 руб, за холодное водоснабжение - 1 070, 97 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 606, 608, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в период проживания в квартире истца в счет оплаты были приобретены предметы мебели и быта, в том числе оплачены сантехнические и электротехнические работы, а также работы, связанные с разбором старой мебели и доставкой и сбором новой, а также, что в период проживания ответчиком не в полной мере оплачивались коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 63 520, 50 рублей.

Отклоняя возражения истца, суд указал, что после освобождения ответчиком квартиры истец не возвратила ответчику приобретенное ею имущество в счет оплаты по договору найма, в связи с чем пришел к выводу о согласовании наймодателем стоимости имущества, перечисленного в ответе от 20 июля 2020 г, в счет исполнения обязанности по оплате за жилое помещение. Также отметил, что выражая несогласие со стоимостью кухонного гарнитура в размере 120 000 руб, приобретенного ответчиком, а также оплатившего его монтаж в размере 10 000 руб, что подтверждается представленным ответчиком договором с ООО "Мебельное ателье "Роща", истец, не оспаривая фактическое его наличие в квартире, доказательств иной стоимости не представила, о назначении оценочной экспертизы не просила.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика электрической варочной панели Galaxy, суд исходил из того, что условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие индивидуально-определенной вещи во владении ответчика. Указанный факт в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден, ответчик наличие у себя варочной панели отрицала, что не лишает истца права, при наличии соответствующих оснований, заявлять требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юрченко Н.А. - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: