Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20889/2022[88-20605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-510/2022 (УИД N55RS0003-01-2021-009879-48) по исковому заявлению Панова Михаила Григорьевича к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области на решение Ленинского районного суда города Омска от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области Кустову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Омской области Фаташева А.А, представителя УМВД России по г. Омску Сизько А.В, частично поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панов Михаил Григорьевич (далее - Панов М.Г.) обратился с иском к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Решетняк Натальей Вячеславовной на основании постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Омска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу ОП N 4 УМВД России по г. Омску.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в счет исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств, ответ на которое не поступил, денежные средства возвращены не были.

Кроме этого, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФССП была направлена жалоба, в ответе на которую было указано об отсутствии исполнительного производства N на исполнении, на остальные вопросы ответов дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ответа на которое истец не получил, денежные средства по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Решетняк И.В. по возбуждению исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, удалить их из базы исполнительных производств; обязать ответчика возместить убытки в размере 1000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 1000 руб.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 10 216, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Решетняк Н.В, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Панова М.Г. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панова М.Г. взысканы убытки в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, всего взыскать 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Кассатор ссылается на то, что денежные средства на счет УМВД г. Омска поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Платежные поручения в назначении платежа содержали указание на оплату в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Панова М.Г. При этом со стороны должника не поступало заявление в адрес УМВД по г. Омску о возврате излишне перечисленных денежных средств. В то же время, со стороны судебного пристава неоднократно принимались действия, направленные на возврат денежных средств.

Считает, что денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с расчетного счета в сумме 1 000 руб, не могут быть признаны судом убытками истца, поскольку истец не лишен права обратиться в установленном порядке в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за возвратом излишне уплаченного административного штрафа. Истец таким правом не воспользовался. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку Пановым М.Г. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

В материалы дела от УМВД России по г. Омску поступили возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что денежные средства в сумме 1000 руб. не являются убытками истца, поскольку он не лишен возможности произвести возврат денежных средств в заявительном порядке, направив его администратору доходов бюджета. Полагает, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 02.07.2020 г. Ленинским районным судом г. Омска по делу N 5-383/2020 Панов М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб, что подтверждается постановлением (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт "Госуслуги" был оплачен штраф в размере 1 000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлся штраф - 1 000 руб.; взыскателем указано УМВД России по Омской области, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Панова М.Г, находящиеся в АО "Тинькофф Банк", КБ "ЛОКО-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Панова М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска списаны денежные средства в сумме 57.53 руб. и 31, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N, N.

ДД.ММ.ГГГГ Пановым М.Г. на электронную почту ОСП по ЛАО г. Омска в подтверждение факта оплаты штрафа была направлена копия квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 1000 руб, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о взыскании с Панова М.Г. исполнительного сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству N (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО "адрес" вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 64-66). В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

На неоднократные требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств, денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив что Пановым М.Г. квитанция об оплате штрафа была направлена в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, однако судебным приставом-исполнителем данная информация об оплате не была проверена, в результате этого, штраф истцом был оплачен дважды, а также то, что на момент совершения исполнительных действий срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 30, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), признав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Решетник Н.В. незаконными. Кроме этого, пришел к выводу, что вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том, что в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав списал денежные средства со счета истца, при том, что у истца задолженность уже отсутствовала, удовлетворил требования истца о взыскании с ФССП России убытков в размере 1000 рублей (незаконно списанных со счета истца судебным приставом исполнителем), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма не может быть квалифицирована как убытки, судами установлено, что по в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация об оплате должником штрафа, совершение исполнительных действий до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, штраф истцом был оплачен дважды, в результате должнику причинены убытки в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец понес убытки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, как несостоятельные. При разрешении данного требования суды приняли во внимание степень вины ответчика, обратившего взыскание на денежные средства в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не проверившего факт добровольного исполнения исполнительного документа; учли принцип разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, компенсации морального вреда. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 8 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова