Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20893/2022[88-20662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0004-01-2021-001341-15 по иску Зубач Дмитрия Петровича к администрации муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" Республики Алтай о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубач Д.П. обратился в суд с иском к сельской администрации Манжерокского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 344 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 г. между Зубачем Д.П. и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в с "адрес" сроком на 20 лет. Арендная плата за один год аренды составила 1 303 094 рубля. Соглашением сторон от 14 сентября 2021 г. договор аренды расторгнут, заключен договор купли - продажи земельного участка.

4 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате арендной платы на неиспользованный период аренды, однако ответчик истцу отказал. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. исковые требования Зубача Д.П. удовлетворены частично.

С сельской администрации Манжерокского сельского поселения в пользу Зубача Д.П. взыскано неосновательное обогащение (уплаченная арендная плата) в сумме 1 024 634 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. принят отказ Зубача Д.П. от исковых требований к сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 67 841 рубль 28 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. изменено.

С сельской администрации Манжерокского сельского поселения в пользу Зубача Д.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 967 502 рубля 72 коп.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" Республики Алтай Корчуганов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий администрации по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды. Указал, что договор аренды не содержит гарантий возврата части уплаченной победителем аукциона суммы в случае досрочного расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сельской администрацией МО "Манжерокское сельское поселение" в лице главы администрации Корчуганова А.А. (арендодателем) и Зубачом Д.П. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N от 29 июня 2021 г, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" Срок действия договора установлен на 20 лет (п. 2.1).

Арендные платежи исчислялись с 29 июня 2021 г. в соответствии с протоколом N2 проведения открытого аукциона по извещению N размер ежегодной арендной платы составил 1 303 094 рубля. Предусмотрено, что задаток в размере 3 007 рублей, внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, в размере 1 300 087 рублей до даты подписания настоящего договора (п.3.1) Получателем платежа является администрация Манжерокского сельского поселения (п.3.2). Исполнением обязательства по внесению арендной платы является факт оплаты арендатором арендной платы (п.3.3).

14 мая 2021 г. Зубач Д.П. оплатил 3 007 рублей в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждена уплата Зубачом Д.П. по договору аренды земельного участка N суммы платежа в размере 1 300 087 рублей получателю сельской администрации Манжерокского сельского поселения.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Алтай 13 июля 2021 г.

6 сентября 2021 г. за Зубачом Д.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 44, 9 кв.м, расположенный по "адрес".

14 сентября 2021 г, до истечения срока аренды земельного участка, между сельской администрацией МО "Манжерокское сельское поселение" и Зубачом Д.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от 29 июня 2021 г.

28 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация расторжения договора аренды.

29 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай за Зубач Д.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

4 октября 2021 г. Зубач Д.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зубач Д.П. полагает, что арендная плата в заявленном ко взысканию размере, является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, в связи с чем подлежит возврату.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что арендная плата внесена истцом за один год, а пользование земельным участком производилось им меньший период времени ввиду расторжения договора по соглашению сторон. Суд первой инстанции, учитывая, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суд первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приняв отказ истца от части исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 67 841 рубль 28 коп, прекратив производство по делу в указанной части, при этом установив, что расторжение договора аренды произошло не по инициативе истца, а по соглашению сторон в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции, произведя расчет суммы неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу Зубача Д.П. неосновательное обогащение в сумме в сумме 967 502 рубля 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суды нижестоящих инстанций, верно применив вышеуказанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налог, в связи с чем арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В связи с приобретение истцом спорного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2021 г. N 35, право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем администрация утратила право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Из материалов дела следует, что по условиям аукциона от 1 июня 2021 г. критерием выявления победителя являлся наибольший предложенный годовой базовый размер арендной платы за участок, а не общая сумма платы за весь срок аренды (право аренды). В пункте 3.1 договора аренды земельного участка N отражен годовой размер арендной платы 1 303 094 рублей. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившейся по результатам аукциона, в размере 1 300 087 рублей до даты подписания настоящего договора.

Из условий аукциона и договора не следует, что арендатор независимо от завершения строительства жилого дома и перехода права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату до окончания срока действия договора, который составляет 20 лет. Кроме того, договор аренды не содержит условия, согласно которым в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка неиспользованная арендная плата, уплаченная арендатором за год, возврату не подлежит.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 января 2022 г. в изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" Республики Алтай без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи