Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20905/2022[88-23179/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Наместниковой Алены Валерьевны на протокольное определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокольное определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. о принятии заявления об увеличении исковых требований, определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. о передаче по подсудности дела N 2-1/2022-5-2 по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" к Наместниковой Алене Валерьевне о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" (далее по тексту - ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с иском к Наместниковой Алене Валерьевне (далее по тексту - Наместникова А.В.) о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 41 276, 90 рублей.

От ГКУ Новосибирской области "Центр занятости населения г. Новосибирска" поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором оно просило взыскать сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 111 242, 09 рублей, а также заявило о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

В протоколе судебного заседания от 10 марта 2022 г. мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска указал на принятие увеличения размера исковых требований до 111 242, 09 рублей; отказал в удовлетворении ходатайства Наместниковой А.В. об отложении судебного разбирательства, указав, что о месте и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом, имела возможность представить суду письменные возражения, направить в суд своего представителя, кроме того, предыдущие судебные заседания были неоднократно отложены в связи с предоставлением больничного листа, однако данных подтверждающих, что она не может по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, не представлено. Мировой судья расценил действия Наместниковой А.В. как злоупотребление правом, направленные на затягивание дела.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г, настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Наместникова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на проведение судебного заседания в ее отсутствие, в котором она не могла присутствовать по причине нахождения на больничном, необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, с указанием на ее недобросовестность; на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, поскольку данное гражданское дело, принятое к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству; мировым судьей необоснованно удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку она не была заблаговременно ознакомлена с ним, копия такого заявления с приложением не была направлена в ее адрес, а получена ею только после принятия определения о передаче настоящего дела по подсудности; заявляя об увеличении исковых требований истец, одновременно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым, просит протокольное определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокольное определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. о принятии заявления об увеличении исковых требований, определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. отменить. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Наместниковой А.В. в части обжалования протокольного определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокольного определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. о принятии заявления об увеличении исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;

6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обжалование протокольного определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, протокольного определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. о принятии заявления об увеличении исковых требований, кассационная жалоба в данной части подлежит в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. о передаче дела о подсудности, апелляционного определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Принимая во внимание, что при подаче иска сумма исковых требований составляла 41 276, 90 рублей, однако в процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 111 242, 09 рублей и данное заявление было принято мировым судьей, мировой судья, указав, что настоящее дело не подсудно мировому судье, передал его по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в районный суд основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Наместниковой Алены Валерьевны на протокольное определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о принятии заявления об увеличении исковых требований, оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наместниковой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова