Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-9388/05 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, и об обязании Таможни принять таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами удовлетворен в части признания незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку сведения, содержащиеся в представленных ООО документах, являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, а доказательств недостоверности этих сведений Таможня не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-9388/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 27.04.04), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-9388/05 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по 15 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также об обязании таможни "принять таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 23.06.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 23.06.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможни, корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно, поскольку декларант не представил необходимые документы для применения первого метода.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность решения от 23.06.05.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 24.01.03 N 1/М, заключенному с фирмой "Van der Hoff Design" (Мальта), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили из поливинилхлорида для отделочных работ). При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром и представил в таможню сведения для подтверждения правильности применения первого метода.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, затребовала у общества экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя и калькуляцию себестоимости товара и осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом. В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможня не согласилась с выводами суда о достоверности и достаточности представленных обществом документов для подтверждения цены сделки с ввозимым товаром и подала в кассационную инстанцию жалобу, в которой указывает, что "сведения, которые отражены в контракте касательно цены сделки, не подтверждены декларантом документально, то есть из представленных документов невозможно определить, действительно ли компоненты, указанные в контракте, включены в таможенную стоимость. Другими словами, данное условие не исключает обязанности декларанта доказать достоверность данного условия контракта по размеру".

Согласно материалам дела при таможенном оформлении общество представило в таможню контракт от 24.01.03 N 1/М, инвойсы, экспортные декларации, прайс-лист завода-изготовителя, справки о стоимости перевозки и другие документы. Арбитражный суд, оценив эти документы, сделал вывод, что содержащиеся в них сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки. Доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах дела довод таможни о том, что общество не представило дополнительные документы, несостоятелен, направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда в части признания незаконными действий таможенного органа является обоснованным.

В части удовлетворения заявления общества об обязании таможни "принять таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами" решение суда подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению.

На вопрос суда кассационной инстанции о предмете этого требования представитель общества пояснил, что это требование направлено на возврат таможней излишне уплаченных платежей и, по его мнению, решение суда в этой части должно быть исполнено на основании исполнительного листа. Однако из содержания заявления следует, что оно направлено на обязание таможни принять решение о корректировке товара по шестому методу, то есть на принуждение таможенного органа вынести акт ненормативного характера, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Кроме того, задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, что и реализовано в рамках рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий таможни. Материальное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявлении общества об обязании таможенного органа "принять таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами" отсутствует и госпошлиной не оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-9388/05 отменить в части обязания Балтийской таможни принять заявленную обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" таможенную стоимость, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов