Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20906/2022[88-20727/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-698/2-2022 (УИД N42MS0085-01-2022-001289-62) по исковому заявлению Федосеевой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Анна Владимировна (далее - Федосеева А.В.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованием о взыскании расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 5 293 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, 200 рублей за нотариальное заверение документов, 7 000 рублей в счет юридических услуг по составлению претензии, 550 рублей почтовых расходов за отправку претензии, 94 рубля в счет возмещений почтовых расходов за отправление финансовому уполномоченному, 7 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет компенсации расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 550 рублей в счет компенсации расходов за отправку искового заявления с приложенными документам в адрес САО "ВСК" и 62 рублей за отправление искового заявление финансовому уполномоченному.

Требования мотивирует тем, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA RAPID г, собственником которого является истец, в котором истец был признан потерпевшим. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 рублей.

В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ За отправление заявления истец понес расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" произвело осмотр транспортного средства. На момент обращения в страховую организацию истец не смог найти информацию на сайте страховщика о перечне СТОА, обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес сведения о СТОА, расположенных не далее 50 км от его места жительства, осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС. На данное обращение ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 33 562, 79 рублей в счет страхового возмещения. Страховщик без согласования с ней, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39 834 рублей, в виду чего, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6 271, 21 рублей (39 834 -33 562, 79).

За проведение независимой технической экспертизы было уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести доплату: 6 271, 21 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 200 рублей за нотариальное заверение документов.

В порядке рассмотрения претензии требования были удовлетворены частично: в части доплаты страхового возмещения в размере 10 611 рублей, неустойки в размере 6 048, 70 рублей, независимой технической экспертизы в размере 3 707 рублей.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в финансовому уполномоченному.

21 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, оставшейся стоимости экспертизы, почтовых и юридических расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Федосеевой А.В. с САО "ВСК" взысканы расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 293 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 200 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 612 рублей, почтовый расходы за отправлении обращения финансовому уполномоченному в размере 94 рубля, судебные расходы на представительство в размере 5 000 рублей, всего взыскать 37 299 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что расходы на аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные для обращения к финансовому уполномоченному, расходы на составление претензии, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы взысканы судом при отсутствии оснований. Полагает, что расходы на представителя удовлетворены в завышенном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 293 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовых расходов на оправку претензии в размере 550 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходов на нотариальное заверение документов в размере 200 рублей, судебных расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 612 рублей, почтовых расходов за отправлении обращения финансовому уполномоченному в размере 94 рубля, судебных расходов на представительство в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте I постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как вено установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вызов аварийного комиссара был произведён истцом именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 сентября 2021 г, что не противоречит действующему законодательству, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за проведение экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы за проведение экспертизы подтверждены документально, судебные инстанции пришли к верному выводу об их удовлетворении. Как верно указал суд апелляционной инстанции, расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении расходов на представителя в завышенном объеме, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 22 000 рублей, суд, исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности.

Иные доводы

ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова