Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20942/2022[88-20614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-449/2021 (УИД N 70RS0001-01-2020-007373-06) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воротову Евгению Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Воротову Евгению Викторовичу (далее - Воротов Е.В.) о возложении на ответчика обязанности возвратить гараж с кадастровым N, площадью 18, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", освободив гараж и передав ключи от замков в течение двух недель после вступления решения в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно вывезти и утилизовать вещи ответчика, находящиеся в гараже, а также срезать замки на гараже за счёт ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок.

В обоснование требований указано, что банк является собственником гаража с кадастровым N, площадью 18, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ После проведения государственной регистрации перехода права собственности на гараж истец вскрыл ворота гаража и обнаружил, что ответчик, являясь собственником смежного гаража с кадастровым (или условным) N, по адресу: "адрес", совершил самозахват гаража истца, незаконно им владеет и пользуется, хранит в нем свои вещи, препятствует доступу истца в гараж, устанавливает свои замки. Своими действиями ответчик лишил истца права владения и пользования принадлежащим ему гаражом, добровольно передать его истцу отказывается.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2021 г, 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ТСН "Ломоносова, 44/1", Лязгин Н.М.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло Александра Георгиевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Считает, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возникновение права собственности на Гараж как Банка ВТБ (ПАО), так и его правопредшественника - Лязгина Н.М. Право собственности на спорный гараж ответчика, в суд не представлено. Исковое заявление или встречное исковое заявление о признании права собственности на гараж ответчик не подавал. Спорное имущество поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лязгин Н.М, стал собственником гаража на основании справки ГСК "Кировский" от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные даты также содержатся в Свидетельстве о государственной регистрации права и кадастровом паспорте на гараж, расположенный по адресу "адрес". Таким образом, Лязгин Н.М. приобрел право собственности на гаражи под номерами N и N через 4 года, после постановки их на кадастровый учет и, следовательно, произвести какое-либо объединение гаражей, на которое указывает ответчик, не мог.

Полагает, что свидетельские показания о том, что ответчик приобрел право собственности именно на спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, т.к. с момента приобретения прошло более 22 лет и данные показания противоречат документам, имеющимися в материалах дела. Свидетельские показания не могут являться основанием возникновения права собственности, при наличии документов, подтверждающих, что право собственности на спорный объект принадлежит иному лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 24.04.2017 по гражданскому делу N 2-577/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ-24" к ИП Лязгину Н.М, Лязгину П.Н, Лязгиной Л.В, ООО "Дуэт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью 18, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-561/2017 по иску ПАО "Банк ВТБ-24" к ИП Лязгину Н.М, Лязгину П.Н, Лязгиной Л.В, ООО "Дуэт" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество должника, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью 18, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области К.Е.Л. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ИП Лязгина Н.М, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что ответчик Воротов Е.В. самовольно занял принадлежащий ему гараж по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Воротову Е.В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым (условным) N, площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воротов Е.В. приобрел у Х.В.В. гараж N в ГСК "Кировский", оплачивал за него взносы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК "Кировский" Воротову Е.В. была выдана справка, о том, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес", на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на указанный гараж.

Вместе с тем, судом установлено, что из технического паспорта объекта, расположенного по адресу: "адрес", фотографий, представленных стороной ответчика, и показаний свидетелей Л.В.В, В.В.Е, С.Д.В, допрошенных в судебном заседании, следует, что Воротов Е.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется гаражным боксом N, право собственности на который зарегистрировано в последствии за истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых, руководствуясь положениями статей 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о том, что регистрация права собственности истца на гараж N стала возможной в результате ошибочно выданной справки Лязгину Н.М. о владении им гаражом под указанным номером. При этом не учтено, что ранее принадлежащий Лязгину Н.М. гараж под N фактически вошел в состав также принадлежащего должнику гаражного бокса N. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", техническим паспортом на здание, фотографиями данного гаража, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями ответчика и свидетелей. Представитель истца не оспаривал, что в помещении гаражного бокса N, который также был предметом залога по обязательствам Лязгина Н.М, имеются гаражные ворота с двух сторон.

Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Воротов Е.В. владеет истребуемым имуществом на незаконных основаниях, довод о самовольном занятии ответчиком Воротовым Е.В. принадлежащего истцу спорного помещения не нашел своего подтверждения, и опровергается представленными по делу доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 решение суда отменено, по делу принято новое об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого Кассационного суда от 19.04.2022 отменено указанное выше апелляционное определение, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость установления ряда обстоятельств.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, данные технического паспорта нежилого помещения "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь указанного нежилого помещения составляет 20, 7 кв.м, в то время как истцом истребуется от ответчика имущество иной площади, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретенное им имущество - нежилое помещение, общей площадью 18, 3 кв.м, по адресу: "адрес", в действительности принадлежало Лязгину Н.М, и именно это нежилое помещение было передано Лязгиным Н.М. в залог истцу при заключении соответствующего договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом истребования из чужого незаконного владения могут быть только индивидуально-определённые вещи, т.е. вещи, имеющие индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их из общей массы вещей, от аналогичных вещей, которые могут принадлежать иным лицам, а также вещи, истребование которых возможно без несоразмерного ущерба этим вещам.

Кроме того, из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: принадлежит ли на праве собственности истцу указанное в иске имущество, находится ли фактически данное имущество у ответчика и, если да, возможно ли его истребование без несоразмерного ущерба этому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абз. 1).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3).

Пунктом 1 стаьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Вопреки доводам кассатора о том, что у него имелось право на заявление данного иска на основании сведений о государственной регистрации данного права на спорный гараж, не предоставления стороной ответчика доказательств своего права собственности на спорный гараж, судебные инстанции правильно распределив бремя доказывания по виндикационному иску, пришли к обоснованному выводу, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку наличие зарегистрированного права собственности подтверждает лишь факт такой регистрации и не исключает возможности рассмотрения спора относительно идентификационных признаков вещи, об истребовании которой, как о своей собственной, имеющей только ей присущие признаки, заявляет истец.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о приятии судом ненадлежащего доказательства в виде показаний свидетелей, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова