Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А56-10240/2005 Иск Партнерства о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, так как суд отклонил доводы истца о том, что денежные средства принимались в качестве членских взносов, поскольку проверяющие оплачивали услуги сауны и не имели намерения вступить в члены данной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А56-10240/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б., (доверенность от 03.08.2005 N 01/34789),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Оздоровительный клуб "Второй Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10240/2005,

установил:

Некоммерческое партнерство "Оздоровительный клуб "Второй Двор" (далее - НП "Второй Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.02.2005 N 99 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. НП "Второй Двор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения НП "Второй Двор" Федерального закона, от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Проверка проведена в принадлежащем заявителю оздоровительном клубе по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 29.

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов за услуги сауны без применения контрольно-кассовой машины, которая в помещении клуба отсутствовала. Данные обстоятельства отражены в акте от 14.02.2005 N 1269/203 и протоколе об административном правонарушении от 15.02.2005 N 1290.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 17.02.2005 N 99 о привлечении НК "Второй Двор" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 32 000 рублей за нарушение статей 2, 5 Закона о ККТ, устанавливающих обязанность организаций применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, к административной ответственности он был привлечен неправомерно, так как НП "Второй Двор" не оказывает услуг, а принятые от сотрудников Инспекции денежные средства являются не платой за услуги сауны, а членскими взносами лиц, вступающих в некоммерческое партнерство.

Доводы заявителя были предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанций.

Суд обоснованно отклонил доводы НП "Второй Двор" о том, что денежные средства принимались в качестве членских взносов, поскольку проверяющие оплачивали услуги сауны и не имели намерения вступить в члены данной организации, и пришел к правильному выводу о том, что клубная карта не предоставляет право на бесплатное пользование услугами сауны и, следовательно, посетители фактически оплачивают эти услуги

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных НП "Второй Двор" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-10240/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Оздоровительный клуб "Второй Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева