Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20948/2022[88-22062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2022 (УИД N54RS0025-01-2021-002296-25) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гасымову Денису Зиядовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Гасымова Дениса Зиядовича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Гасымову Денису Зиядовичу (далее - Гасымов Д.З.), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 256, 61 руб, из них: 149 350 руб. - просроченный основной долг; 1 079, 95 руб. - просроченные проценты; 3 826, 66 руб. - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 285, 13 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гасымовым Д.З. заключен договор на получение кредитной карты со счетом N, согласно условиям которого, банк предоставил Гасымову Д.З. кредитную карту с лимитом 600 000 руб. Между тем, Гасымов Д.З, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 154 256, 61 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 г. с Гасымова Д.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 256, 61 руб, из них: 149 350 руб. - просроченный основной долг; 1 079, 95 руб.- просроченные проценты; 3 826, 66 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 285, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2022г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасымова Д.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объёме.

Указывает на то, что ответчик данными денежными средствами не пользовался. Как следует из материалов предварительного следствия, неустановленные лица, представившись сотрудниками Сбербанка, путём совершения мошеннических действий, похитили со счёта ответчика денежные средства в сумме 146 160 рублей. Ответчик, дозвонившись до оператора по номеру 900, сообщил о случившемся и попросил заблокировать перевод средств и карту. Оператор ответил, что карту заблокируют, а перевод средств отменить они не могут, так как средства отправлены. Однако, как видно из расширенной выписки по счёту банка, списание средств произошло 15.07.2020г. Соответственно времени у банка на приостановление операций по счёту было более чем предостаточно. Но операции по счёту небыли приостановлены по требованию клиента. Считает, своими действиями банк совершил нарушение действующего законодательства в рамках ст. 847, 854 ГК РФ, тем самым причинив материальный ущерб ответчику.

По данному факту ведется расследование в рамках уголовного дела N возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Полагает, в этой связи, имелись основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Кассатор ссылается на то, что Гасымов Д.З. является клиентом ПАО "Сбербанк" и имеет действующие обязательства по ипотечному и потребительскому кредитам, которые добросовестно исполняет, внося ежемесячные платежи согласно договорам кредитования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Д.З. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом в размере 600 000 руб, под 23, 9% годовых.

В соответствии с п. 2.3. Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 154 256, 61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что у Гасымова Д.З. в силу заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора возникли обязательства по внесению ежемесячных платежей, которые исполнялись им ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере 154 256, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы права подлежат применению к кредитным правоотношениям.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что с карты ответчика было совершено хищение денежных средств неустановленными лицами, в силу чего, он не должен нести гражданско-правовую ответственность, и о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о заключенности кредитного договора, и неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Правомерно указав на то, что возбуждение уголовного дела в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, в случае установления виновных лиц в хищении денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Дениса Зиядовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева