Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20953/2022[88-20661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2021-001607-71 по иску Крушницкого Константина Васильевича к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о защите прав потребителей, признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии

по кассационной жалобе Крушницкого К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крушницкий К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051 по объекту, расположенному по "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что Крушницкому К.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по "адрес"

30 августа 2019 г. с АО "Томскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N. Объем потребленной электрической энергии до 18 октября 2021 г. определялся по прибору учета электрической энергии типа STAR 301/1 R2-5 N2100012021, фактически расположенному внутри нежилого помещения (гаража) и допущенного в эксплуатацию представителем ответчика Пшеничниковым М.Ю, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21 августа 2019 г.

30 сентября 2021 г. представителем ответчика начальником СТЭЭ ПО СЭС Чернышовым В.Д. было выражено предположение о том, что он осуществляет хищение электрической энергии, в связи с чем он приобрел новый прибор учета типа Ц26803В М7 Р31 N011075153236498 и установилна фасаде гаража. Прибор учета допущен к эксплуатации как расчетный с 18 октября 2021 г, опломбирован.

22 ноября 2021 г. Крушницкий К.В. получил письмо от 15 ноября 2021 г. N СЭС/09-990 с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N19.1.0051 (на 1 листе) о том, что сотрудник ответчика - электромонтер СТЭЭ Сивков С.П, осуществляя обход потребителей частного сектора с целью снятия показаний с приборов учета для фактической фиксации потребленной электроэнергии, обнаружил в 15-00 часов 10 ноября 2021 г. по "адрес" факт воздействия внешнего магнитного поля на расчетный прибор учета электроэнергии N для остановки счетчика, о чем составил настоящий акт.

Однако истец не осуществлял вмешательства в прибор учета электрической энергии, с указанным актом не согласен. Целенаправленных действий по вмешательству в прибор учета в целях остановки счетного механизма прибора учета путем воздействия магнитным полем не осуществлялось.

Прибор учета расположен на фасаде гаража, доступ к которому имеет неограниченное число лиц. Кроме того, ответчик не уведомил Крушницкого К.В. о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии по выявленному факту, тем самым лишил возможности дать обоснованные пояснения.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования Крушницкого К.В. удовлетворены.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051, составленный в отношении потребителя Крушницкого К.В, признан незаконным.

С ПАО "ТРК" в доход муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 февраля 2022 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Крушницкому К.В. отказано.

В кассационной жалобе Крушницкий К.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор отрицает факт безучетного потребления истцом электрической энергии и факт вмешательства в прибор учета. Полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии вины истца в неправильной работе прибора учета. Кроме того, о составлении акта истец ответчиком не извещался, акт составлен без участия истца, чем нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крушницкий К.В. является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по "адрес", и земельного участка, расположенного по "адрес"

ПАО "ТРК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

30 августа 2019 г. между ПАО "ТРК" (гарантирующий поставщик) и Крушницким К.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 декабря 2019 г. к договору энергоснабжения N от 30 августа 2019 г. в гараже по "адрес", установлен контрольный электросчётчик STAR 301/1, зав. N 2100012021, начальные показания - 000000, 3 кВт. Прибор учета допущен в эксплуатацию 21 августа 2019 г.

18 октября 2021 г. произведена замена указанного прибора учета на прибор учета типа Ц26803В М7 Р31, зав. N 011075153236498, начальные показания 000000, 9 кВт, с установкой пломбы N 00006502. Прибор учета допущен в эксплуатацию 18 октября 2021 г, в акте указано, что ответственность за сохранность пломб, ПУ и измерительных трансформаторов возлагается на потребителя электрической энергии. Прибор учета расположен на фасаде принадлежащего истцу гаража, запирающее устройство на приборе учета представляет собой внутренний замок.

10 ноября 2021 г. в 15 час. 00 мин. представителем ПАО "ТРК" - электромонтером СТЭЭ Сивковым С.П. составлен акт N 09.1.0051 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителем Крушницким К.В. по "адрес" В акте отражены следующие сведения: электросчётчик типа Ц26803В М7 Р31, зав. N 011075153236498, показания 003057, 8 кВт, ранее установленная пломба на клеммной крышке - 00006502. Дата предыдущей проверки прибора учета - 18 октября 2021 г. Проверкой обнаружено неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - путем воздействия магнитного внешнего поля на расчетный прибор учета электроэнергии для остановки счетчика, неисправность. Установленные нарушения устранены 10 ноября 2021 г. (пункт 5 акта). Акт составлен в отсутствие потребителя. Нарушения зафиксированы с использованием средств фотосъемки (фототаблица на 6 листах).

На фототаблице к акту изображен общий вид объекта - гаража по "адрес" (фото N 1), общий вид электроустановки (фото N 2), общий вид электросчётчика, на котором обнаружен неодимовый магнит (фото NN 3, 4), общий вид электросчётчика после устранения нарушения (фото N 5).

15 ноября 2021 г. в адрес потребителя Крушницкого К.В направлено уведомление от 15 ноября 2021 г. N СЭС/09-990 о проведенной проверке с приложением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051.

Согласно расчётному листу неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту N 09.1.0051 от 10 ноября 2021 г. произведен расчет объема и стоимости неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии за период с 19 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. (23 дня) в размере 30 578 рублей.

Разрешая исковые требования Крушницкого К.В, суд первой инстанции, установив составление акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051 с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а именно в отсутствие потребителя коммунальной услуги Крушницкого К.В, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, пришел к выводу о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051 недействительным.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности индивидуального прибора учета лежит на его владельце, который допустил вмешательство в его работу. При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051, который соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а именно в акте о безучетном потреблении электрической энергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, описание приборов учета на момент его составления, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление абонента о составлении акта безучетного потребления энергии необходимо для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Вместе с тем, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 178 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения призваны обеспечить защиту прав потребителей электрической энергии при проведении проверок и составлении соответствующих актов. Однако отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, не является автоматически основанием для признания составленных актов недействительными, при условии объективного подтверждения содержащейся в них информации (фото- видеозапись).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый акт объективно подтверждает факт вмешательства в электрическую схему прибора учета электроэнергии путем воздействия внешнего магнитного поля на расчетный прибор учёта электроэнергии для остановки счетчика, оспариваемый акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10 ноября 2021 г. N 09.1.0051 соответствует требованиями действующего законодательства. Кроме того, при составлении оспариваемого акта была проведена фотофиксация, о чем представлены в материалы дела фотографии, которые получили правовую оценку суда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт вмешательства в работу индивидуального прибора учета истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к убеждению, что содержание составленного акта от 10 ноября 2021 г. соответствует требованиям Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствовали.

Ссылка кассатора на недействительность акта о неучтенном потреблении ввиду не извещения истца сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, так как у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору ввиду установки прибор учета на фасаде принадлежащего истцу гаража.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крушницкого К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи