Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20955/2022[88-20651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2020-000951-30

по иску Шарова Василия Григорьевича к ООО СК "Ингосстрах-жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СК "Ингосстрах-жизнь" на решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.Г. обратился с иском к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая в размере 564000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 282000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 г. между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N на сумму 564000 руб. сроком на 60 месяцев, а также заключен с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1, в соответствии с которым страховая сумма составила 564000 руб, страховая премия - 63793, 81 руб, срок действия договора страхования определен на срок действия кредитного договора за минусом одного календарного месяца.

В период действия указанного договора страхования 2 сентября 2018 г. во время пребывания в бассейне у него случился "данные изъяты" В ходе продолжительного лечения 10 января 2019 г. была установлена "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии "данные изъяты" продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не признал случай страховым и отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Шарова В.Г. взыскана страховое возмещение в размере 564000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что "данные изъяты", приведшее к "данные изъяты" застрахованного кредитозаемщика Шарова В.Г, впервые выявлено до начала срока действия договора страхования, в связи с чем данное событие не может являться страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 428, 431, 927, 934, 942, 943, 961, 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 34, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установлением 10 января 2019 г. Шарову В.Г. "данные изъяты" наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, при этом ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, при этом с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, исходил из того, что "данные изъяты", диагностированный Шарову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора страхования 24 августа 2018 г, состоит в причинно-следственной связи с установленной 11 января 2019 г. Шарову В.Г. "данные изъяты" при этом, имеющиеся у истца "данные изъяты" на момент заключения договора страхования не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей инвалидностью в результате "данные изъяты", данные "данные изъяты" являются факторами риска развития "данные изъяты"

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт