Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20968/2022[88-20649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-004806-72

по иску Регионального обособленного отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в защиту прав и интересов Воробьева Валерия Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе Регионального обособленного отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Региональное обособленное отделение по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" обратилось в суд в защиту прав и интересов Воробьева В.И. с иском к Банку ВТБ (ПАО), просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Воробьева В.И. разницу от стоимости принятой квартиры в размере 479508, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2006 г. ЗАО Внешторгбанк заключило с Воробьевым В.И. кредитный договор N в сумме 1800000 руб. для приобретения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк изменил фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ЗАО). Впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2016 г. расторгнут кредитный договор от 20 ноября 2006 г. заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Воробьевым В.И, с Воробьева В.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору всего взыскано 1610829, 43 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3248800 руб.

Вышеуказанная квартира принадлежала Воробьеву В.И. на праве собственности.

В 2018 году право собственности на указанную квартиру было оформлено на взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества.

По решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска Банк ВТБ (ПАО) имел право взыскать из вырученных от реализации квартиры денежных средств присужденную сумму в размере 1610829, 43 руб. Оставшаяся сумма в размере 1637970, 57 руб. подлежала возврату Воробьеву В.И. Однако эту сумму банк должнику после передаче ему в собственность не реализованной на торгах квартиры не вернул.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Регионального обособленного отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" просит судебные акты отменить в обоснование указывают о несогласии с применением положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда не имелось. Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью квартиры и размером задолженности, определенной решением суда, не были возвращены истцу в полном объеме. Считает, что суд не должен был принимать заявление истца об отказе от иска в части, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения стоимости предмета залога. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок определения стоимости предмета залога, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, кроме того, первые торги были признаны несостоявшимися. Указывает, что копии материалов исполнительного производства, представленные ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, надлежащим образом не подписаны и не заверены, вопрос о приобщении указанных документов к материалам делам судом не рассматривался, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2016 г. расторгнут кредитный договор от 20 ноября 2006 г. N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Воробьевым Валерием Ивановичем. Взыскана с Воробьева Валерия Ивановича задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2006 г. N в размере 1 610 829, 43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 248 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Воробьева В.И. задолженности в размере 1 610 829, 43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13 июля 2018 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 3 248 800 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 г. цена имущества (квартиры, расположенной по адресу: "адрес" переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и установлена в размере 2 761 480 руб.

27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущества должника квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 2 436 600 руб.

В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника квартира по адресу: "адрес" ВТБ (ПАО) по цене 2 436 600 руб.

31 октября 2018 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 3 октября 2018 г. на счет ОСП от взыскателя поступили денежные средства в счет возмещения разницы от стоимости принятого имущества в размере 825 770, 57 руб, из которых 112 758, 06 руб. перечислено в бюджет в качестве исполнительского сбора, а 713 012, 51 руб. возвращено должнику платежным поручением на счет Воробьева В.И. в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 334, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 50, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 87, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), приняв нереализованное имущество Воробьева В.И, свою обязанность по выплате (перечислению) соответствующей разницы между ценой переданного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет службы судебных приставов, исполнил в полном объеме в сумме 825 770, 57 руб. (с учетом того, что взыскателю имущество должника было передано по цене 2 436 600 руб, а сумма задолженности составляла 1 610 829, 43 руб.), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

С учетом того, что взыскателю Банку ВТБ (ПАО) имущество Воробьева В.И. было передано по цене 2 436 600 руб, при сумме задолженности 1 610 829, 43 руб, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении банка своих обязанностей по возврату разницы между стоимостью переданного имущества и размером задолженности в размере 825 770, 57 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт