Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20973/2022[88-20759/2022]

N 88- 20759/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2021-011248-10 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Васильевой Инне Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг

по кассационной жалобе Васильевой И.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (далее ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ) обратилось в суд с иском к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Просило взыскать задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения по "адрес", за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 63 533, 23 руб, сумму начисленных пени за просрочку платежей за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 16 600, 15 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 г. исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

Васильева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 100 000 руб, ссылаясь на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обратилось в суд с неосновательным иском, у Васильевой И.И. отсутствует обязанность оплаты, квартира является аварийной, кроме того, отсутствует фактическое потребление коммунальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Васильевой И.И. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суды не дали оценку действиям истца, чей представитель трижды не явился в судебные заседания; полагает, что истец изначально заявил необоснованный иск. Обращает внимание на то, "данные изъяты", не имея компьютера, она была вынуждена писать заявления от руки, подготовила 350 страниц рукописного текста, на изготовление которых потратила 350 часов; на согласование позиции с адвокатом за 6 посещений потратила 24 часа. Кроме того, указывает, что понесла материальные расходы на подготовку пакета документов. Из-за отказа суда в назначении ей адвоката вынуждена была обращаться в прокуратуру, председателю Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ, председателю Верховного суда Республики Бурятия, Главе Республике Бурятия, СМИ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за потерю времени, суд первой инстанции руководствовался 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходил из того, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца; гражданское дело по существу не рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ не требовал рассмотрения дела по существу. Из материалов дела не усматривается, что истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в данном случае не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало во вред другой стороне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой И.И. о взыскании компенсации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно указано судом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за потерю времени и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.