Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20975/2022[88-20658/2022]

N88-20658/2022

(8Г-20975/2022)

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД42MS0121-01-2021-001632-19 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах Снытко Василия Петровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл", Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, на апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г.

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в интересах Снытко В.П. к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл", САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Снытко В.П. 06 марта 2021г. приобрел у АО "Мегафон Ритейл" в магазине, расположенном по адресу: "адрес", смартфон "Xiaomi Redmi9" стоимостью 11 690 руб. Снытко В.П. была проведена предварительная оплата смартфона в размере 6000 руб. наличными денежными средствами, на оставшуюся часть в размере 6690 руб. оформлен кредит с ООО "КБ Ренессанс Кредит".

При приобретении смартфона истцу были навязаны дополнительные услуги, информация о которых до него была доведена, п именно: подписка IVI 1 мес. стоимостью 279 руб, подписка ОККО 3 мес. стоимостью 990 руб, Kaspersky IS для Андроид стоимостью 999 руб, набор настроек "Включайся стандартный" стоимостью 1899 руб, ТБ БП звонки Кемерово СФ стоимостью 300 руб, ТП БП "Все Кемерово" стоимостью 300 руб, стекло Xiaomi 9а стоимостью 899 руб, гарнитура JBL С100 стоимостью 699 руб, полис КСЖ+ Потеря работы ВСК стоимостью 1525 руб, всего на сумму 7890 руб.

Истец просил признать договор купли - продажи от 06 марта 2021 г, заключенный между Снытко В.П. и АО "Мегафон Ритейл" недействительным в части приобретения подписки IVI 1 мес. стоимостью 279 руб, подписки ОККО 3 мес. стоимостью 990 руб, Kaspersky IS для Андроид стоимостью 999 руб, набора настроек "Включайся стандартный" стоимостью 1899 руб, ТБ БП звонки Кемерово СФ стоимостью 300 руб, ТП БП "Все Кемерово" стоимостью 300 руб, стекло Xiaomi 9а стоимостью 899 руб, гарнитура JBL С100 стоимостью 699 руб, взыскать с ответчика АО "Мегафон Ритейл" денежные средства в размере 6365 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, из расчета 63, 65 руб. за каждый день просрочки за период с 30 марта 2021 г по 30 сентября 2021 г. в сумме 11 775 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расторгнуть договор страхования, заключенный между САО "ВСК" и Снытко В.П, взыскать с САО "ВСК" денежные средства в размере 1525 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований из расчета 15, 25 за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2021 г. до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г, исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах Снытко В.П. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены частично.

В пользу Снытко В.П. с АО "Мегафон Ритейл" взыскана денежная сумма за приобретение подписки IVI 1 мес. стоимостью 279 руб, подписка ОККО 3 меся. Стоимостью 990 руб, Kaspersky IS для Андроид стоимостью 999 руб, набор настроек "Включайся стандартный" стоимостью 1899 руб, ТБ БП звонки Кемерово СФ стоимостью 300 руб, ТП БП "Все Кемерово" стоимостью 300 руб, стекло Xiaomi 9а стоимостью 899 руб, гарнитура JBL С100 стоимостью 699 руб, неустойки в размере 6365 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 7365 руб, а всего 22 095 руб.

Требования истца к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах Снытко В.П.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец был ознакомлен с информацией о стоимости товара, что свидетельствует о соблюдении АО "Мегафон Ритейл" требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Считает неправомерным взыскание с АО "Мегафон Ритейл" стоимости услуг по договору страхования N N от 06 марта 2021 г, поскольку АО "Мегафон Ритейл" не является стороной договора. Суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание исковых требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06 марта 2021 г. между Снытко В.П. и ответчиком АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли - продажи смартфона "Xiaomi Redmi9" стоимостью 11 690 руб. Снытко В.П. была проведена предварительная оплата смартфона в размере 6000 руб. наличными денежными средствами, на оставшуюся часть в размере 6690 руб. Снытко В.П. был подписан кредитный договор с ООО "КБ Ренессанс Кредит".

При приобретении смартфона истцом были приобретены дополнительные услуги, информация о которых до него не была доведена, а именно: подписка IVI 1 мес. стоимостью 279 руб, подписка ОККО 3 мес. стоимостью 990 руб, Kaspersky IS для Андроид стоимостью 999 руб, набор настроек "Включайся стандартный" стоимостью 1899 руб, ТБ БП звонки Кемерово СФ стоимостью 300 руб, ТП БП "Все Кемерово" стоимостью 300 руб, стекло Xiaomi 9а стоимостью 899 руб, гарнитура JBL С100 стоимостью 699 руб, полис КСЖ+ Потеря работы ВСК стоимостью 1525 руб, всего на сумму 7890 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статьями 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи от 06 марта 2021 г. включает в себя навязанные услуги, о которых не оговаривалось при приобретении товара и которые были включены в размер кредита. Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Суд первой инстанции также применил меры судебной защиты, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания с АО ""Мегафон Ритейл" в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая завяленные требования, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставил без рассмотрения требования истца к САО "ВСК" ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора купли-продажи смартфона с дополнительными услугами- приобретения подписки IVI 1 мес. стоимостью 279 руб, подписки ОККО 3 мес. стоимостью 990 руб, Kasperky IS для Андроид стоимостью 999 руб,, набора настроек "Включайся стандартный" стоимостью 1899 руб, ТБ БП звонки Кемерово СФ стоимостью 300 руб, ТП БП "Все Кемерово" стоимостью 300 руб, стекла XIAOMI 9а стоимостью 899 руб, гарнитуры JBL С100 стоимостью 699 руб, всего на сумму 6365 руб. ущемляет права истца как потребителя, поскольку обуславливают приобретение товара обязательным приобретением иной услуги.

Судами установлено, что кредитный договор заключенный Снытко В.П. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" не содержит описания приобретаемых товарах и услуг, а содержит лишь информацию об общей сумме потребительского кредита. Кассовый чек от 16 марта 2021 г, выданный АО "Мегафон Ритейл", в котором перечислены приобретаемые товары и услуги, был выдан Снытко В.П. после подписания кредитного договора и оплаты приобретаемого товара и услуг частично наличными денежными средствами, и частично за счет кредитных средств после подписания кредитного договора.

Перед заключением договора до истца не была доведена информация о полной стоимости товара с учетом платы за пакет дополнительных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку денежные средства Банком были перечислены ООО "Сеть Связной" (ранее ООО "Евросеть-Ритейл"), то именно с этого ответчика подлежат взысканию услуги по подключению безлимитной настройки в размере 9321 рублей, услуги по подключению ДВ Стандарт, Аб. Ном. 2960156857829 в размере 644 рублей, страховая премия в размере 8741 рубля.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом основания исковых требований признается несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

Установив нарушение ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, судебные инстанции также признали подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для иных выводов не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова