Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20979/2022[88-20704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Финресурс НСК" к Холодков А.В. об устранении препятствий в праве пользования

по кассационной жалобе истца ООО "Финресурс НСК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финресурс НСК" обратилось в суд с иском к Холодкову А.В, просило суд обязать ответчика устранить нарушение прав ООО "Финресурс НСК" в виде воспрепятствования при проведении работ по устройству подъезда к нежилым помещениям "адрес" по адресу "адрес".

В обоснование требований указано, что ООО "Финресурс НСК" имеет в собственности нежилое помещение на первом этаже в "адрес", по адресу: "адрес" того, чтобы исключить проезд грузового транспорта по дворовой территории ООО "Финресурс НСК" получено разрешение мэрии г. Новосибирска на производство примыкающего въезда к дому. 9 ноября 2021 г. приступили к выполнению работ, которые были согласованы с управлением автомобильных дорог, в момент проведения работ Холодков А.В и члены инициативной группы из собственников помещений "адрес" потребовали прекращения работ. ООО "Финресурс НСК" было вынуждено отозвать рабочих и приостановить работы, согласованные в договоре подряда П-52 от 8 ноября 2021 г, заключенном между ООО "Финресурс НСК" и ООО "Инженерные системы". В связи с этим истец понес убытки в сумме 60 000 рублей (цена договора подряда). Просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав ООО "Финресурс НСК" в виде воспрепятствования при проведении работ по устройству подъезда к нежилым помещениям "адрес" по адресу "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Финресурс НСК" Холманских С.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Финресурс НСК" является собственником нежилого помещения на первом этаже в "адрес" по адресу: "адрес" нежилое помещение арендаторами используется под магазины, в помещении есть разгрузочный и погрузочный выход, к которому подъезжает транспорт для осуществления погрузки и разгрузки товаров.

Ответчик является собственником "адрес" указанном доме.

С целью согласования и осуществления дополнительного примыкания к "адрес" между домами "адрес" для проезда грузового транспорта к его помещению, исключая проезд по дворовой территории, истец обратился к начальнику управления автомобильных дорог мэрии "адрес".

Согласно уведомлению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса управления автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска от 3 ноября 2021 г. согласовано проведение работ по обустройству примыкания к "адрес" между домами "адрес" при условии соблюдения требований СП 42.13330.2011 и ГОСТ Р 52289-2004.

Из схемы следует, что работы согласованы до границы с домом "адрес".

Из акта от 11 ноября 2021 г, составленного ЖЭУ 16, усматривается, что на момент осмотра зафиксировано разрушение общедомового имущества собственников МКД, расположенного в пределах земельного участка по адресу: "адрес": асфальтное покрытие длинной 4, 5 м, шириной 0, 5 м.; бордюрный камень длинной 4, 5 м, а также разрушен газон площадью 15 кв.м, входящий в охранную зону памятника архитектуры (дом относится к объектам культурного наследия).

По информации департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска разрешений на проведение земляных работ по обустройству въезда с проезжей части "адрес" к дому по адресу: "адрес" с 2019 г. и до момента возникновения спорной ситуации не выдавалось. По факту проведения земляных работ без оформления разрешения в установленном порядке в отношении руководителя истца начато административное делопроизводство.

Из ответов администрации "адрес" следует, что заявлений на получение разрешения на снос газона вдоль "адрес" в районе дома по адресу "адрес" в администрацию округа не поступало. При осмотре вышеуказанной территории подтвержден факт демонтажа бордюрных камней. Оценить степень повреждения газона невозможно из-за сформировавшегося устойчивого снежного покрова.

По факту производства земляных работ на территории в районе дома по адресу: "адрес" без оформления разрешения на земляные работы в отношении генерального директора ООО "Финресурс НСК" составлен административный протокол.

Согласно сообщению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса управления автомобильных дорог мэрии г. Новосибирска письмом от 9 февраля 2022 г, УАД мэрии г. Новосибирска не согласовывало истцу использование общедомового имущества. Границы придомовой территории по "адрес" проходят по внешней стене дома. УАД согласовывало устройство примыкания только на муниципальной территории.

Согласно кадастровой карте, граница участка с кадастровым номером N (полоса отвода автомобильных дорог) проходит по внешней границе автомобильной дороги "адрес" зона и газон, на которых были произведены работы по поручению истца, не попадают в границы отвода муниципальных дорог.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что в результате действий истца было повреждено общедомовое имущество, указанное в акте от 11 ноября 2021 г.

Без соответствующего разрешения на выполнение земляных работ осуществлен демонтаж асфальтового покрытия, поребрика (бордюра) и части газона на территории земельного участка МКД.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия собственников МКД на использование придомовой территории, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, своего права на использование общедомовой территории истец не подтвердил.

Доводы жалобы, что было получено разрешение Мэрии г. Новосибирска, согласие Управляющей компании "НЖК", сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, и не являются достаточными для использования придомовой территории, являющейся общим имуществом МКД

Кроме того, как следует из искового заявления факт воспрепятствования проведению работ имел место 9 ноября 2021 г, обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком каких-либо препятствий после указанной даты, которые истец просит устранить, материалами дела не установлено, и истец на них не указывает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Финресурс НСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи