Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20980/2022[88-20734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2022 (УИД N 38RS0004-01-2021-001734-23) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галяминой Любови Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Галяминой Любови Леонидовны на решение Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Галяминой Любови Леонидовне (далее - Галямина Л.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 102 100 руб. сроком на 60 месяцев под 28, 00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. При этом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 177 063, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, на основании которого права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 063, 34 руб. перешли к ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Галяминой Л.Л. задолженности по кредитному договору N в пользу ООО "ЭОС". В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма 124 290, 20 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Сумма задолженности по кредитному договору N составляет 52 773, 14 руб.

Истец просил взыскать с Галяминой Л.Л. задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 773, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783, 19 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Галяминой Л.Л. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Галяминой Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 932, 80 руб, в том числе: 19 585, 62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 347, 18 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547, 98 руб, всего - 46 480, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Галяминой Л.Л. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840, 34 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 235, 21 руб.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Решение Братского районного суда Иркутской области от 01.02.2022 по делу N 2-15/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, судами не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению кассатора, следовало исчислять с даты последнего платежа, произведенного в 2015 году. Таким образом, срок для предъявления требований в порядке искового производства истек. Кассатор также указывает на неправильный расчет судами сроков исковой давности с учетом вынесения и отмены судебного приказа о взыскании долга. Считает, что срок, между датами вынесения судебного приказа и его отменой не может быть включен в расчет срока, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд по истечении шести месяцев с даты отмены приказа.

Кассатор оспаривает подписание с истцом договора на сумму в 102 100 рублей в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств, указывает, что ранее она заключала договор с ОАО "УБРиР" на сумму 60 000 рублей.

Ссылается на отсутствие задолженности согласно справке Братского МОСП по ОПИ о выплаченной Галяминой Л.Л. по исполнительному производству в пользу ООО "ЭОС" долга в сумме 124 290, 20 рублей. Тем не менее, данные доказательства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им не дана оценка.

В материалы дела от ООО "ЭОС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "УБРиР", имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Миклашевской Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" (правопреемника ПАО КБ УБРиР по договору цессии) задолженности по кредитному договору в размере 177 063, 34 руб, из них: сумма задолженности по основному долгу - 102 100, 00 руб, сумма текущей задолженности по процентам - 72 020, 74 руб, сумма просроченной задолженности по процентам - 2 942, 60 руб. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 44 932, 80 руб, в том числе: 19 585, 62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 347, 18 руб. - задолженность по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547, 98 руб, всего - 46 480, 78 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галяминой Л.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 177 063, 34 руб. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, общая сумма задолженности удержанная и перечисленная в пользу ООО "ЭОС" составляет 124 290, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Удержанная сумма учтена истцом при расчете исковых требований. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор оспаривает подписание с истцом договора на сумму в 102 100 рублей в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств, указывает, что ранее она заключала договор с ОАО "УБРиР" на сумму 60 000 рублей. Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и Галяминой Л.Л. договор заключен на сумму кредита - 102 100 руб, которая была банком предоставлена заемщику.

При вынесении решения суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным указав, что удержанная сумма в размере 124 290, 20 руб. учтена при расчете исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности правильно исчислен судами с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены). С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галяминой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова