Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20987/2022[88-22385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3423/2021 (УИД N 55RS0005-01-2021-006297-18) по исковому заявлению Мельника Артема Юрьевича к Ширкалову Виктору Юрьевичу, Ширкаловой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мельника Артема Юрьевича - Гавриленко Игоря Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Артем Юрьевич (далее - Мельник А.Ю.) обратился с иском к Ширкалову Виктору Юрьевичу (далее - Ширкалов В.Ю.), Ширкаловой Татьяне Ивановне (далее - Ширкалова Т.И.) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2021 г. в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, под его управлением (далее - а/м Форд) и автомобиля Хендэ, под управлением Ширкалова В.Ю. (далее - а/м Хендэ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП место столкновения расположено на встречной для а/м Хендэ полосе движения, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения а/м Форд. При этом, поворот водителем Ширкаловым В.Ю. осуществлялся таким образом, что а/м Хендэ пересек сплошную линию разметки, выворачивая из-под впереди стоящего в его направлении автомобиля, срезав угол поворота.

Виновником ДТП является водитель Ширкалов В.Ю... который нарушил требования дорожной разметки 1.1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В отношении Мельник А.Ю. также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что подъезжая к перекрестку двигался прямо по левой крайней полосе, допускающей только поворот налево. Однако прямой вины в ДТП истца не имеется, так как на перекрестке он перестроился на среднюю полосу, движение по которой разрешено в прямом направлении. Само столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для направления движения а/м Форд и на встречной для а/м Хендэ полосе.

Гражданская ответственность водителя Ширкалова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с Ширкалова В.К, материальный ущерб в размере 311 000 рублей, судебные расходы в размере 45 510 рублей, которые состоят из 6 310 - государственная пошлина, 3 000 рублей - расходы эвакуатора. 2 200 рублей - оформление нотариальной доверенности. 9 000 рублей - проведение оценки и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Ширкалова Т.И, являющаяся собственником а/м Хендэ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о виновности в спорном ДТП только истца, не учтено, что оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД). Полагает, виновником является ответчик. Считает, судами неправильно применены ПДД при оценке действий водителей. Вынесенное в отношении Мельника А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи в возникновением ДТП, поскольку, выезжая на перекресток, он перестроился на среднюю полосу, движение по которой разрешено в прямом направлении, а также само столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для направления движения а\м ФОРД ФОКУС, т.е. на встречной полосе для водителя Ширкалова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 20.09.2021 в г. Омске по ул. Нефтезаводская водитель а/м Форд Мельник А.Ю. нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.18 (движение налево) и проехал в прямом направлении, где столкнулся с а/м Хендэ под управлением Ширкалова В.Ю, совершив нарушение п. 1.3 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Мельника А.Ю. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 50, 51).

Водитель Ширкалов В.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушении п. 1.1 ПДД РФ, поскольку при повороте налево нарушил требования дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Ширкалова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 52, 52 оборот).

Вышеуказанные постановления сторонами не обжаловались.

А/м Форд принадлежит на праве собственности Мельнику А.К, а/м Хендэ - Ширкаловой Т.И, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 72. 73).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Хендэ не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником указанного автомобиля была выдана доверенность на имя Ширкалова В.Ю. сроком на 3 года (л.д.86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что непосредственно перед столкновением транспортных средство водитель Мельник А.Ю. двигалась с нарушением ПДД, и именно данное нарушение находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и вредом причиненным их собственникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины в действиях истца в совершенном ДТП, суды принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в сложившейся ситуации водитель Ширкалов А.Ю. при совершении поворота налево не должен создавать помехи автомобилям, движущимся во встречном направлении в правом и среднем ряду, уступая им дорогу. При этом ПДД РФ не оговаривают очередность проезда. Какой-либо помехи для автомобилей, движущимся во встречном направлении в правом и среднем ряду водитель Ширкалов В.Ю. не создал. При этом, ответчик, который исходя из имеющихся в деле доказательств проезжал на разрешающий сигнал светофора, не мог предполагать, что водитель а/м Форд, нарушая ПДД, выедет на перекрёсток в прямом направлении с крайнего левого ряда, допускающего только поворот налево.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Мельник А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельника Артема Юрьевича - Гавриленко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева