Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21011/2022[88-20832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4377/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-003969-34) по исковому заявлению Гилевой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гилева Вера Владимировна (далее - Гилева В.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" (далее - ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Курганский Дом печати" с назначением платежа погашение требований кредитора по делу NА34-13181/2020. Истец является руководителем и единственным участником ООО "Курганский Дом печати". Поскольку данные денежные средства перечислены без каких-либо договорных отношений, истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (код авторизации N) со своего личного счета 110 000 руб, так как счет ООО "Курганский Дом печати" имел картотеку (наличие ограничений по счету) как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ Вступление в права кредитора согласно ст.313 ГК РФ после погашения требований ответчик не производит и не проявляет иное требующееся для кредитора поведение. При этом определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 г. по делу А34-13181/2020 судом признано погашение требований ООО "Курганский Дом печати" в сумме 110 000 руб. по платежному поручению за ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме основного долга 110 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец полагает, что ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.395 ГК РФ расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2249, 16 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" в пользу истца 110 000 руб. неосновательное обогащение, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429, 16 руб, а всего 112 429, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449, 00 руб. Также истец просит взыскивать проценты на сумму долга согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" в пользу Гилевой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 088, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб.

С ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" в пользу Гилевой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не были учтены нормы Закона о банкротстве, регулирующие сложившееся правоотношения.

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Курганской области денежные средства в размере 110 000 руб. перечисленные Истцом со своего личного счета на счет ООО "Перспектива" с назначением платежа "возврат ошибочного платежа по п/п не были приняты в качестве возврата денежных средств ООО "Перспектива" от ООО "Курганский Дом печати", полагает, что обществом ООО "Перспектива" были возвращены собственные денежные средства, а у Гилевой В.В. возникло право требования по возврату собственных денежных средств непосредственно к ООО "Курганский дом печати" (организации, в которой она является руководителем).

В связи с частичным погашением требования кредитора ООО "Курганский Дом печати" и прекращением арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении АО "Коклановское" в виду отсутствия у должника признаков банкротства, ответчиком не было заявлено о вступление в дело о банкротстве.

Считает вывод, изложенный в апелляционном определении о введении по заявлению ООО "Курганский Дом печати" в отношении АО "Коклановское" в рамках дела NА34-13181/2020 процедуры наблюдения на срок три месяца, и признании требования ООО "Курганский Дом печати" на сумму 405 658, 60 руб. обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов должника АО "Коклановское", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, полагает, что судами не учтено вступившее в силу определение Арбитражного суда Курганской области, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кассатор полагает, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с нормами гражданского права и Закона о банкротства возврат денежных средств должен быть осуществлен Истцу непосредственно Должником - АО "Коклановское", в связи с чем со стороны ООО "Перспектива" неосновательного обогащения не возникло. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Являясь руководителем и учредителем ООО "Курганский дом печати" Гилева В.В. намеренно осуществила перевод денежных средств ООО "Перспектива" с указанием назначения платежа "возврат ошибочного платежа", с целью создания искусственной ситуации неосновательного обогащения со стороны Ответчика. Указывает на то, что документального подтверждения невозможности перечисления денежных средств от имени ООО "Курганский Дом печати", а равно и сведений об источнике денежных средств, перечисленных Гилевой В.В, в материалы дела не представлено. Судами не дана оценка доводам Ответчика о том, что в сложившейся ситуации имел место конфликт интересов между АО "Коклановское" и ООО "Курганский Дом печати", в котором юридическим лицом был выбран способ защиты интересов путем инициирования процедуры банкротства в отношении АО "Коклановское". Заявитель по делу о банкротстве, получив частичное погашение задолженности (от третьего лица), проявил себя как недобросовестный участник гражданских правоотношений, возвратив денежные средства ООО "Перспектива" от имени физического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО "Курганский Дом печати" возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Коклановское" N А34-13181/2020.

Истец Гилева В.В. является руководителем и учредителем ООО "Курганский Дом печати".

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Коклановское" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" по платежному поручению N перечислены на расчетный счет ООО "Курганский дом печати" денежные средства в размере 110 000 руб.

Указанный платеж от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N, совершенный ответчиком на счет ООО "Курганский Дом печати" в сумме 110 000 руб, учтен в счет погашения долга АО "Коклановское" перед ООО "Курганский Дом печати", что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении АО "Коклановское".

Таким образом, определением арбитражного суда установлено исполнение обязательств ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" за АО "Коклановское" в сумме 110 000, 00 руб. перед ООО "Курганский дом печати".

ДД.ММ.ГГГГ Гилева В.В, полагая, что данные денежные средства поступили без каких-либо договорных отношений, перечислила со своего личного счета 110 000 руб. на расчетный чет ООО "Перспектива" с назначением платежа: "возврат ошибочного платежа по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 11, 12).

При этом, из определения арбитражного суда от 12.01.2021 следует, что денежные средства в размере 110 000 руб, перечисленные Гилевой В.В. со своего личного счета на счет ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" с назначением платежа: "возврат ошибочного платежа по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ", не были приняты в качестве возврата денежных средств ООО "Перспектива" от ООО "Курганский Дом печати".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным определением арбитражного суда о том, что задолженность АО "Коклановское" перед ООО "Курганский Дом печати" уменьшена на сумму 110 000 руб. (с увеличением прав требований ответчика к указанному должнику на данную сумму), а денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Гилевой В.В. со своего личного счета в размере 110 000 руб. ответчику ООО "Перспектива", не учтены последним в качестве возврата денежных средств ООО "Перспектива" от ООО "Курганский Дом печати", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств ООО Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" в подтверждение возврата денежных средств Гилевой В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Перспектива", исполнив за АО "Коклановское" обязательства перед ООО "Курганский дом печати" в сумме 110 000 руб, вправе предъявить соответствующие требования к АО "Коклановское". В то ж время, у ООО "Курганский дом печати" не возникает обязанности возвратить ООО "Перспектива" спорные денежные средства, а у ответчика не возникает право на оставление у себя денежных средств, полученных от Гилевой В.В, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова