Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21018/2022[88-20873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-282/2022 (УИД N70RS0009-01-2021-004312-51) по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Администрации ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Администрации ЗАТО Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Б.М.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100525, 99 руб. (просроченный основной долг), а также 3210, 52 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Б.В.А. было заключено соглашение о кредитовании N, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. под 39, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Заёмщик Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по соглашению о кредитовании исполнено не было.

По ходатайству истца ответчик Б.М.В. была заменена на надлежащего ответчика - Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

Решением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 525, 99 руб. (просроченный основной долг), а также 3 210, 52 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области Романишеной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указав в судебном акте о взыскании с Администрации ЗАТО Северск в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 525, 99 руб. (просроченный основной долг), а также 3 210, 52 руб. в возмещение расходов в уплату государственной пошлины путем обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 70:22:0010603:529 и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик считает оспариваемые судебные постановления в части взыскания кредитной задолженности за счет средств бюджета ЗАТО Северск незаконными и необоснованными. Полагает, в данном случае задолженность Б.В.А. по кредитному договору подлежит погашению в пределах стоимости выморочного имущества и за счет этого имущества, а не за счет казны муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, как это следует из текста резолютивной части оспариваемого решения и описательной части апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика, указав на неверное понимание ответчиком норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, которые не предусматривают обращение взыскания на выморочное имущество как способ исполнения денежного обязательства наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Б.В.А. между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" были подписаны индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которыми: заемщику установлен лимит кредитования 53 000 руб.; проценты за пользование кредитом составляют 24, 49% годовых; погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора; минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, установлена процентная ставка в размере 39, 99% годовых, а также срок действия беспроцентного кредита пользования кредитом 100 календарных дней.

Распиской Б.В.А. подтверждается получение им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету, Б.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался заемными денежными средствами с использованием полученной кредитной карты. Из расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что Б.В.А. последний платеж по кредитной карте осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте имеется задолженность по уплате основного долга в размере 100525, 99 руб.

Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, открытого к имуществу умершего Б.В.А, следует, что его наследники по закону Б.М.В. (дочь), БаженоваА.В. (дочь), Б.А.В. (сын), Б.М.В. (супруга) отказались от причитающегося им наследства. Иные наследники, принявшие наследство после смерти Б.В.А, судом не установлены.

Согласно ответам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Б.В.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- помещение по адресу: "адрес" с кадастровым N, кадастровой стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 305030, 21 руб.;

- земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N, кадастровой стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 27560, 71 руб.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего Б.В.А, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти Б.В.А. осталось имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, однако наследники отказались от указанного наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность городского округа ЗАТО Северск Томской области. Таким образом, по долгам Б.В.А. перед АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах стоимости наследственного имущества несет ответственность городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации. Суд принял во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность Б.В.А, и пришел к правомерному выводу о том, что требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Администрации ЗАТО Северск вышеуказанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о том, что кредитная задолженность должна быть оплачена за счет выморочного имущества, а не за чет казны муниципального образования, апелляционный суд правомерно указал на то, что нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не предусматривают обращения взыскания на выморочное имущество как способ исполнения денежного обязательства наследодателя.

Иных доводов для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова