Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21019/2022[88-20466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2021-003461-41 по иску Богдановой Алевтины Дмитриевны к дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2", Шумову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Богдановой Алевтины Дмитриевны на решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП "Ребровка-2", Шумову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес". В целях проведения коммуникаций на данный земельный участок, на котором располагается домостроение истицы, она заключила договор с ответчиками ДНП "Ребровка-2" и Шумовым В.А, который является председателем правления данной организации, о подключении жилого дома к коммуникациям. Все существенные условия подключения домостроения к коммуникациям между сторонами согласованы. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. При заключении договора, а также и в дальнейшем, истица выплатила ответчикам денежные средства в общей сумме 118 000 рублей. Из них, по требованию истицы возвращены денежные средства в сумме 45 000 рублей. Таким образом, сумма невозвращённого аванса составила 73 000 рублей, которую истица вправе взыскать с ответчика принудительно.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что при заключении договора, а также и в дальнейшем, истец выплатила ответчикам денежные средства в общей сумме 270 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 24 мая 2013 г, N от 31 мая 2013 г. и показаниями соседей. Из данных денежных средств по требованию истца возвращены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 17 июня 2013 г. и показаниями соседей. Таким образом, сумма невозвращенного аванса составила 140 000 рублей, которую она вправе взыскать с ответчика принудительно. Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов от суммы задолженности. Сумма неустойки (пени) за период просрочки исполнения исполнителем своих обязательств составляет 6 473 640 рублей, исходя из представленного расчета, однако размер неустойки не может превышать 140000 рублей. Также истцу причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем прав потребителей. Истец указала, что ведомостей о выдаче денежных средств не имеется. За газ денежные средства ей не возвращались, доказательств возврата средств не имеется. Ее подпись на расходном кассовом ордере N от 23 июля 2013 г. поставлена не ей, а иным лицом. Этих денежных средств она не получала. О том, что денежные средства за канализацию внесены полностью в сумме 95 000 рублей подтверждает сам ответчик, представитель ответчика и иными документами, свидетельскими показаниями, претензией, на которую ей не поступил ответ.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в равных долях денежные средства в размере 380 000 рублей, в том числе: сумму невозвращенного аванса в размере 140 000 рублей, неустойку (пени) в размере 140 000 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 г. исковым требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой А.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. В жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судов о том, что истице было известно о нарушении условий договора о подключении коммуникаций, которые мотивированны установкой колодца и выгребной ямы. Заявитель считает, что данное обстоятельство никак не связано с нарушенными обязательствами со стороны ответчиков.

Также выражает несогласие с выводами судов в части применения последствий срока исковой давности, указывая на то, что обращения заявителя о подключении ее дома к коммуникациям датированы 2020 годом, следовательно, срок исковой давности не может быть пропущен.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным, что судами не принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Омской области о признании кассатора банкротом, а также не принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве содержится справка о проживании Богдановой А.Д. по другому адресу в благоустроенной квартире, что подтверждает довод заявителя, что она не могла знать о ходе исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Богданова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Богданова А.Д. членом ДНП "Ребровка-2" не является, относится к числу лиц, ведущих индивидуальное хозяйство.

ДНП "Ребровка-2" осуществляет функции по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных на территории поселка жилых домов и земельный, участков, и его содержанию, что подтверждается договорами энергоснабжения от 21 ноября 2013 г, купли-продажи воды от 01 мая 2013 г, водоотведения от 18 сентября 2017 г.

В соответствии с протоколом N общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" от 12 января 2011 г. утверждены размеры целевого взноса на коммуникации на 2011 г. в размере 175000 руб. вплоть до его изменения, в том числе по направлениям: на электросетевое хозяйство - 85000 руб, на водопровод - 45000 руб, на газификацию - 45000 руб.

Судами установлено, что Богдановой А.Д. внесены денежные средства в размере 85000 руб. в виде целевого взноса на электроэнергию, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 24 мал 2013 г.

Протоколом N от 25 мая 2013 г. общего собрания членов ДНП "Ребровка-2" утверждены ежемесячные взносы в размере 500 руб, с 01 июля 2013 г. утвержден размер целевых взносов с в каждого домовладения на коммуникации в сумме 340000 руб, в том числе на газификацию - 45000 руб, на строительство канализационной сети - 95000 руб.

Также установлено, что Богдановой А.Д. внесены денежные средства в размере 33000 руб. в виде целевого взноса на коммуникации (канализацию), что подтверждается приходным кассовые ордером N от 31 мая 2013 г, Богдановой А.Д. внесены денежные средства в размере 14000 руб. в виде оплаты за электроэнергию - 7000 квт, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 17 июня 2013 г.

17 июня 2013 г. Богдановой А.Д. подано заявление Шумову В.А. с просьбой вернуть денежные средства, внесенные два года назад за газ в размере 45000 руб. и за воду 45000 руб. за вычетом электроэнергии на сумму 14000 руб, мотивированное тем, что на пользование водой не претендует. В соответствии с расходным кассовым ордером N от 17 июня 2013 г. ДНП "Ребровка-2" осуществлен возврат целевого взноса за воду Богдановой А.Д, согласно заявлению от 17 июня 2013 г, в размере 45000 руб.

Богдановой А.Д. в адрес ДНП "Ребровка-2" Шумову В.А. направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 45000 руб, полученные более двух лет назад за подключение газа к дому, мотивированное тем, что заявитель от подключения отказывается, первое заявление подано 07 июня 2013 г, согласно расходному кассовому ордеру N от 23 июля 2013 г. Богдановой А.Д. произведен возврат целевого взноса на газификацию согласно заявлению от 17 июня 2013 г. в размере 45000 руб, также в расходном кассовом ордере указано, что претензий по подключению газа не имеет.

Расходные кассовые ордера, оформленные ДНП "Ребровка-2", истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, доводы о том, что данные ордера подписаны формально без возврата денежных средств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств иного в подтверждение позиции истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судами также установлено, что ДНП "Ребровка-2" эксплуатирует водопроводные сети, протяженностью 5770 м, введенные в эксплуатацию в 2015 г, кадастровый N, ДНП "Ребровка-2" принадлежит на праве собственности система электроснабжения коттеджного поселка ДНП "Ребровка-2", назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 4388 м, расположенное по "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2016 г.

01 февраля 2013 г. между ЗАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ДНП "Ребровка-2" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N, 29 января 2021 г. заключен договор электроснабжения N между ООО "Омская энергосбытовая компания" и Богдановой А.Д, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по электроснабжению. Также ДНП "Ребровка-2" принадлежат на праве собственности сети наружной самотечной канализации жилого массива ДНП "Ребровка- 2": "адрес", гфотяженностью 3977 м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2015 г.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения с кадастровым N на водопроводные сети ДНП "Ребровка-2", год ввода в эксплуатацию - 2015 г. 18 сентября 2017 г. между АО "ОмскВодоканал" и ДНП "Ребровка-2" в лице председателя правления Шумова В.А. заключен договор на водоотведение N, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Судами установлено, что Богдановой А.Д. внесены в кассу ДНП "Ребровка-2" денежные средства в размере 33000 руб. в виде целевого взноса на канализацию, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 31 мая 2013 г, доказательств внесения целевого взноса на канализацию в большем размере, чем отражено в приходном кассовом ордере от 31 мая 2013 г, истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 123.12, 181.1, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что положения, предусмотренные законом о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применимы, при этом несмотря на то, что Богданова А.Д. не имеет членства в партнерстве, являясь собственником земельного участка на территории ДНП "Ребровка-2", в пределах которого имеются объекты инфраструктуры, она обязана возмещать расходы на ремонт, содержание, создание такого имущества, в том числе электрических сетей, в связи с чем суд применил срок исковой давности к требованиям о возврате целевого взноса на канализацию, платежам, имевшим место в 2013 г, в отношении которых предоставлены сведения об истребовании по состоянию на 2013 г, признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях), действовавшего на период приобретения истицей земельного участка, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользована садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности.

Так, судами достоверно установлено, что 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ДНП "Ребровка-2". Согласно уставу ДНП "Ребровка-2" (редакция N), утверждённому общим собранием членов ДНП "Ребровка-2" от 23 мая 2015 г, ДНП "Ребровка-2" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путем объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них.

В силу пункта 5 Устава ДНП "Ребровка-2" гражданами, ведущими хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке, платежи по договорам за пользование общим имуществом партнерства и ресурсами (электроэнергия, вода, водоотведение, газ, дороги), компенсации за неучастие в коллективных работах вносятся в кассу партнерства наличными деньгами или на расчетный счет партнерства в сроки, предусмотренные условиями договора и решениями органов управления партнерства, с учетом затрат на обслуживание инженерных сетей. Согласно статье 10 раздела 3 Устава ДНП "Ребровка-2" граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату и на условиях договоров. Общим собранием членов ДНП "Ребровка-2" 12 января 2011 г. установлены размеры целевого взноса на коммуникации на 2011 г, на электросетевое хозяйство 85000 руб, на водопровод 45000 руб, на газификацию 45000 руб, затраты на водоотведение, обустройство дорог и целевые взносы по ним поручено определить правлению партнерства (протокол N), 25 мая 2013 г. общее собрание членов ДНП "Ребровка-2" установило целевые взносы на центральную канализацию 95000 руб.

С 01 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На основании ст. 5 закона допускается ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП "Ребровка-2", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП "Ребровка- 2" и собственников, отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП "Ребровка-2". Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ по созданию и содержанию объектов инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Богдановой А.Д. внесено в кассу партнерства 33000 руб. в качестве целевого взноса на коммуникации (канализация) согласно приходно-кассовому ордеру N от 31 мая 2013 г, 85000 руб. - целевой взнос на электроэнергию (приходно-кассовый ордер N от 24 мая 2013 г.), 14000 руб. - электроэнергия 7000 квт (приходно-кассовый ордер N от 17 июня 2013 г.), осуществлен возврат Богдановой А.Д. целевых взносов на воду в размере 45000 руб. (расходно-кассовый ордер N от 17 июня 2013 г.), возврат целевого взноса на газификацию в размере 45000 руб. (расходно-кассовый ордер N от 23 июля 2013 г.).

Создание партнерством объектов инфраструктуры на территории общего пользования предоставляет техническую возможность подключения коммуникационных инженерных сетей, за что осуществляется плата в качестве целевых взносов. Богданова А.Д, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, внесла в кассу партнерства соответствующие целевые взносы.

Исследуя представленные доказательства суды пришли к правомерному выводу, что Богданова А.Д, внося целевые взносы в кассу, осуществляла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.

Вопреки доводам истца доказательств наличия неосновательного обогащения ДНП "Ребровка-2" перед Богдановой А.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, который был применен судебными инстанциями, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности суды исходили из того, что целевой взнос на канализацию внесен в 2013 г, истица не оспаривала, что ранее неоднократно обращалась в партнерство по вопросу проведения канализации, система канализации создана и оформлена в собственность ДНП "Ребровка-2" с 2015 г, договор водоотведения заключен в 2017 г, о чем было известно Богдановой А.Д, и должно было быть известно, в том числе о наличии права требовать подключения участка, с учетом решений собраний партнерства указанного периода времени, при этом Богдановой А.Д. заявлено, что установлены колодец и выгребная яма на земельном участке в самостоятельном порядке с 2018 г, при этом согласно процессуальной позиции истца при рассмотрении гражданского дела N 2-999/2020 по иску ДНТ "Ребровка-2" к Богдановой А.Д. о взыскании задолженности по взносам, соответствующие коммуникации были проведены и об исследуемых обстоятельствах истцу было известно с 2016 г. (протокол судебного заседания от 11 июня 2020 г.), как следует из пояснений истца, она не нуждалась в подключении к канализационной сети, за возвратом денежных средств и защитой нарушенного права не обращалась до августа 2021 г.

Кроме того, судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 г. (резолютивная часть от 08 октября 2019 г.) Богданова А.Д. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Омской области 16 декабря 2020 г. процедура реализации имущества Богдановой А.Д. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом судами проморено указано, что при ведении процедуры банкротства гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако истица о наличии предполагаемой дебиторской задолженности ДНП "Ребровка-2" перед нею финансовому управляющему не сообщила, указанные имущественные права в конкурсную массу включены не были, что является недобросовестным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи