Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-20858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2022 (УИД N 22RS0044-01-2022-000167-13) по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Саргсяну Мелкону Мкртичовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Саргсяна Мелкона Мкртичовича на решение Рубцовский районный суд Алтайского края от 4 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось с иском Саргсяну Мелкону Мкртичовичу (далее - Саргсян М.М.) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 календарных дней) - 125 883, 65 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 717, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и АО "ОТП Банк" был заключён кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 262 643, 38 руб. с процентной ставкой 8, 03% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа - 11 871, 48 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 883, 65 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 122 749, 93 руб, задолженность по процентам - 3 133, 72 руб, что подтверждается расчётом. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил АО "ЦДУ" право требования по договору на основании договора уступки прав требования (цессии) N. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьёй был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заёмщика судебный приказ отменён.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С Саргсяна М.М. в пользу АО "ЦДУ" взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 календарных дней) в размере 125 883, 65 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 122 749, 93 руб, задолженность по процентам - 3 133, 72 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 717, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Саргсяна М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами неверно применены положения статей 67, 71 ГПК РФ, поскольку, тот факт, что исковое заявление было подано истцом посредством электронного документооборота не освобождает его от соблюдения требований статьи 56 ГПК РФ и обязанности предоставить доказательства. Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют банковские документы (второй экземпляр), соответственно сверить их с оригиналом и удостовериться в их подлинности у суда нет возможности. Истцом не представлены оригиналы кредитного договора, платежного поручения о приобретении уступки права требования, без которых объективное и справедливое рассмотрение дела невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности заключения между АО "ОТП Банк" АО "ОТП Банк" и ответчиком кредитного договора, впоследствии договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и АО "ЦДУ", установив обстоятельства уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств кредитору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом подлинных документов, на основании которых он основывает свое требования, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены им как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение частью 1 статьи названного кодекса ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено. Доводы кассатора о том, что у него эти документы отсутствуют судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности выводов судебных инстанций.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, представленные истцом в электронном виде, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные Банком документы в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам статьи67 ГПК РФ доказательств.

Нарушения норм процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Мелкона Мкртичовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова