Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21023/2022[88-20862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2116/2021 (УИД N 54RS0001-01-2021-002613-55) по исковому заявлению Щербинина Евгения Андреевича к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Щербинина Евгения Андреевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Евгений Андреевич (далее - Щербинин Е.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 299 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.05.2020 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "21180000010", под управлением Волкова Е.В. и "Ниссан Пресаж", под управлением Щербинина Е.А. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства "21180000010" Волкова Е.В, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда АО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Пресаж" без учета износа составляет 463 200 руб, с учетом износа 273 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства 395 800 руб, стоимость годных остатков 95 900 руб. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 7 000 руб. В порядке досудебного урегулировать спора Щербинин Е.А. направил в адрес АО СК "БАСК" заявление с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021г. в удовлетворении требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "БАСК" в пользу Щербинина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 299 900 рублей, штраф - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату оценки - 7 000 рублей.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение. В иске Щербинину Е.А. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Щербинина Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на экспертизу в размере 31 460 рублей.

Апелляционная жалоба АО СК "БАСК" удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что основывая апелляционное определение на экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение п.п. 2.1, 2.3 Единой методики эксперт А.А.О, определяя механизм столкновения, не исследовал административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, объяснения участников, схема ДТП (с размерными характеристиками расположения транспортных средств относительно друг друга и местности). При проведении экспертизы, эксперт не использовал Единую методику расчетов, утвержденную Постановлением Правительства 19 сентября 2014 г. N 432-П. Считает, с учетом изложенного имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, о чем было заявлено истцом в соответствующем письменном ходатайстве. Однако соответствующие доводы не приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обстоятельств спорного ДТП заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" о механизме взаимодействия транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 21.05.2020, и поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, определилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 299 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. и судебные расходы.

С указанными выводами суда не согласился апелляционный суд, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд при наличии в материалах дела два экспертных заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" и ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", выводы которых противоречат друг другу, заключения составлены экспертами техниками, состоящими в реестре МАК, судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы механизм контактного взаимодействия автомобиля "21180000010", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова Е.В, и автомобиля "Ниссан Пресаж", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербинина Е.А, не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего 21.05.2020 в 19 часов 55 минут по адресу: г.Новосибирск, ул. Днепровская, д.1. Проанализировав механизм взаимодействия транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль "Ниссан Пресаж" не мог получить повреждения расположенные на правой боковой части в результате обстоятельств ДТП

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, принял в качестве достоверного, допустимого доказательства механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате спорного ДТП заключение повторной судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Щербинина Е.А, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также о необоснованном отказе апелляционным судом в назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Доводы кассатора о том, что эксперт А.А.О, определяя механизм столкновения, не исследовал административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, и не применил Единую методику, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности самим экспертным заключением, которое, как верно указал апелляционный суд, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных (материалы гражданского дела и административный материал), результаты исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводом эксперта об определении механизма образования повреждений автомобиля при спорном ДТП, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова