Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21027/2022[88-23335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-487/2022 (УИД N55RS0005-01-2021-007421-41) по исковому заявлению Виноградовой Юлии Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Виноградовой Юлии Александровны на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимова, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Юлия Александровна (далее - Виноградова Ю.А.) обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховую выплату в размере 93 948 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 084, 12 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 537 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 976, 84 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что 14.07.2021 г. у дома N 15/3 по пр. Комарова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda", под управлением водителя Жусалина А.Е. и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением водителя Зайчикова В.Е, принадлежащего ей. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника ДТП Жусалина А.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и возврате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил её о страховой выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА "СТАТУС" ИП Б.К.К. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в осуществлении ремонта на данной СТОА и произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб.

С целью предоставления доказательств размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Атоэкспертиза". Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 344 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 34 500 руб.

Общая сумма выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составила 223 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховую выплату без учета износа, выплату законной неустойки, компенсации расходов на экспертизу.

Финансовым уполномоченным организована досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Хендэ в ООО "Овалон", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ с учетом износа составила 217 100 руб, без учета износа - 317 248 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 14 409 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель а/м Хендэ Зайчиков В.Е.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном размере.

По мнению кассатора заявление о страховой выплате нельзя признать соглашением об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную, считает, страховщик вводит суд в заблуждение, пытаясь смешать такие понятия, как "заявление" и "соглашение". Указывает, что все действия потерпевшего были направлены на получение страхового возмещения в натуральной форме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и отказ от направления на ремонт потерпевший не заявлял. Судом, при распределении бремени доказывания не было учтено, что именно страховщик обязан был представить относимые и допустимые доказательства того, что он исполнял обязательства по договору ОСАГО, предпринял все меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потерпевший в категоричной форме отказывался от страхового возмещения в натуральной форме и настаивал на выплате в денежной форме. Судом не принято во внимание, что согласно запросам САО "РЕСО-Гарантия" от ИП Ш.С.Е, ИП К.А.П, ИП В.П.Д, и др. поступили отказы ввиду того что не укладываются в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. Но данное обстоятельство не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме этого, потерпевшего никто не ставил в известность о сроках поставки запасных частей и никто не выяснял его согласие на осуществление ремонта с учетом этих сроков поставки. Также, судом необоснованно отказано во взыскании законной неустойки. Просрочка в осуществлении страховой выплаты очевидна и установлена материалами гражданского дела, соответственно с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Судом необоснованно отказано в возмещении расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и отказано во взыскании расходов по оплате доверенности и оплате экспертизы.

В материалы дела от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Виноградова Ю.А, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрала способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставила галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Районный суд пришел к выводу что указанное позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы величин страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судом установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, потерпевший согласно заявлению выбрал способ страховой выплаты в денежном выражении. В связи с чем страховой организацией такая выплата произведена.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассатора о том, что потерпевшим не было заявлено о страховом возмещении в денежном выражении, судебные инстанции, исследовав данные обстоятельства, оценив содержание заявления потерпевшего на страховую выплату, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылка заявителя на отказ некоторых СТОА в проведении восстановительного ремонта заявленного по запросу страховщика после осуществления страховой выплаты потерпевшему, не опровергают выводы судов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с заявлением об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "СТАТУС" ИП Б.К.К. Виноградова Ю.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с момента написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в денежном эквиваленте и более 2 недель после получения выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку, установив, что общая сумма неустойки, за заявленный истицей период составила 14 064 руб, однако, решением финансового уполномоченного N У-21-142844/5010-007 от 01.11.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Виноградовой Ю.А. взыскана неустойка в размере 14 409 руб, которая была выплачена ей страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно правомерно отказано в удовлетворении производных требований в виде штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова