Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21031/2022[88-20857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2349/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002174-67) по исковому заявлению Шелл Валери Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Шелл Валери Геннадьевича - Мальцевой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шелл Валери Геннадьевич (далее - Шелл В.Г.) обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований с учетом уточнений, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-2607/2014 удовлетворены исковые требования Шелл В.Г. к Ш.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 811 690 рублей, в отношении должника Ш.Р.Г.

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ Ангарским РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого с Ш.Р.Г. частично была взыскана сумма в размере 7 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался в Ангарское РОСП УФССП России по Иркутской области с требованием применить исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику в целях исполнения исполнительного документа.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в прокуратуру г. Ангарска Иркутской области о бездействии судебного пристава - исполнителя, в целях проведения проверки исполнения законов Российской Федерации, вынесении правового решения, принятия мер прокурорского реагирования. В адрес истца от Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, на основании вышеуказанного исполнительного документа. Также для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Таким образом, усматривается факт бездействия судебных приставов - исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, т.к. предусмотренные законодательством действия были предприняты службой только лишь по истечении 6 лет ведения исполнительного производства, т.е. после направления истцом жалобы в надзорный орган.

В ходе исполнительного производства, которое длится уже долгий период времени службой Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскания на какое - либо имущество должника, а также доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Истец считает, что по причине бездействия службы судебных приставов в лице Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области им понесены убытки, выраженные в упущенной выгоде, т.к. при не своевременном взыскании денежных средств по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя истцом утрачена возможность сохранить накопления, делать правильный выбор по инвестированию своих денежных средств, планировать свой бюджет на дальние перспективы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 106 832, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 246, 90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец отмечает, что судебными инстанциями не учтено, что только после его обращения в прокуратуру службой Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области были приняты действия в целях установления имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Не принято во внимание длительное не исполнение судебного решения, вследствие чего у истца возникли убытки, в виде упущенной выгоды.

Кассатор ссылается на то, что им самостоятельно получены сведения из Росреестра, согласно которым должнику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности с Ш.М.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира должником отчуждена в период возбужденного в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N. Службой судебных приставов в отношении данного имущества исполнительных действий не произведено, постановление об аресте данного имущества не вынесено, в связи с чем должник им беспрепятственно распорядился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2014 Ангарским городским судом Иркутской области по делу N 2-2607/2014 постановлено судебное решение по иску Шелл В.Г. к Ш.Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, согласно которого с Ш.Р.Г. в пользу Шелл В.Г. взыскано в возмещение материального ущерба, связанного с изготовлением глазного протеза, 11 690 руб, компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб, государственная пошлина в сумме 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.03.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7 000 руб.

После возвращения исполнительного листа взыскателем был повторно предъявлен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелл В.Г. повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое на момент рассмотрение спора не прекращено и не окончено.

Из материалов исполнительных производств N, N следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъят мобильный телефон должника.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий в 2019 году установлено, что должник Ш.Р.Г. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, однако имущество, подлежащее аресту (описи), фактически не установлено.

Из материалов исполнительного производства N следует, что сведений об официальном трудоустройстве должника не имеется, транспортных средств, а также недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не значится. В связи с отсутствием сведений об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства N вынесены: постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вкладах и счетах в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также ходатайством должника об отмене ограничений.

Судом первой инстанции с целью проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по ходатайству стороны истца посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", а также Управление Росреестра по Иркутской области. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ N, полученной из Госавтоинспекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия Ш.Р.Г. в ГИБДД в отношении каких-либо автомототранспортных средств не осуществлялись. Из информации от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной Росреестром, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правах Ш.Р.Г. на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), Федерального закона "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае, поскольку причинно - следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие длительного бездействия службы судебных приставов, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении до настоящего времени, что подтверждается сводкой от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том, что со стороны службы судебных приставов было допущено бездействие, выразившиеся в реализации должником недвижимого имущества в период исполнительного производства, и обоснованно отклонен по тем основаниям, что на момент приобретения спорной квартиры в совместную собственность должника Ш.Р.Г. и Ш.М.С. (ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению не был, действующее исполнительное производство отсутствовало. После предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом- исполнителем исполнительные действия, в том числе действия по направлению запроса в органы Росреестра, совершены в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, соответственно доводы апеллянта о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шелл Валери Геннадьевича - Мальцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова