Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21038/2022[88-20468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0007-01-2021-010536-13 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" о возложении обязанности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ПАО ТГК-14) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать установками очистки газов источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - дымовую трубу котельной школы N, и при помощи установки очистки газов обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образуемых при эксплуатации котельной школы N.

В обоснование требований указано, что проведенной проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности в отсутствие газоочистного оборудования, что влечет оказание негативного влияния на состояние окружающей среды вследствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК N14" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО ТГК-14 - Гендунова Ю.А, Папырина Т.В, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, котельная школы N, расположенная по "адрес", является отопительной котельной и осуществляет теплоснабжение МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"", состоит на учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект IV категории и осуществляет выбросы загрязняющих веществ через 4 стационарных источника выбросов: 1 - организованный (дымовая труба) и 3 - неорганизованных (склад угля, шлакоотвал, сварочный пост). Основным источником загрязнения атмосферного воздуха являются дымовые газы, образуемые в результате сжигания каменного угля в 3 водогрейных котлах типа "КВр-300", один из которых в резерве. Выброс загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу высотой 20 м и диаметром 0, 385 м за счет принудительной вентиляции.

Проведенной инвентаризацией стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух котельной школы N установлено, что в процессе эксплуатации котельной в атмосферный воздух с дымовыми газами выбрасывается бензапирен, пыль неорганическая, коксовый остаток (сажа), азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится без использования средств очистки газов.

Согласно отчету формы N 2-ТП (воздух) за 2020 год выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от всех источников выбросов от объекта "Котельная школы N" составил всего - 13, 601 тонн, из них твердые - 6, 254 т/год, газообразные и жидкие - 7, 077 тонн, из них: диоксид серы - 0, 915 тонн, оксид углерода - 5, 946 тонн, оксид азота - 0, 136 тонн.

Вышеуказанные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух дымовой трубой котельной школы N без очистки, в отсутствие газоочистного и пылеулавливающего оборудования.

По итогам проверки Восточно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой 17 декабря 2021 г. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха") загрязнением атмосферного воздуха является - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами (часть 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (часть 7 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками - ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в силу п. 4.1.1.2. "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 г. N 553, тепломеханическое оборудование установки котельной, которое включает полностью или частично, в том числе, оборудование для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачновоздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

Судами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что при эксплуатации ответчиком оборудования котельной школы N через организованный стационарный источник выбросов - дымовую трубу в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сжигания каменного угля, таких как бензапирен, пыль неорганическая, коксовый остаток (сажа), азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, указанное безусловно нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред атмосферному воздуху и экологии в целом.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498, которым утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оборудовать дымовую трубу котельной школы N и обеспечения очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по установлению газоочистных установок на объектах, в отношении которых проводилась проверка, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, Восточно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды установлено, что что при эксплуатации ответчиком оборудования котельной школы N через организованный стационарный источник выбросов - дымовую трубу в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сжигания каменного угля, таких как бензапирен, пыль неорганическая, коксовый остаток (сажа), азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, указанное безусловно нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред атмосферному воздуху и экологии в целом. По итогам проверки внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа установлена законодательством.

Относительно довода, что доказательств превышения нормативов выбросов вредных веществ в материалы дела не представлено, следует отметить, что судами достоверно установлено, что эксплуатация котельной осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования, что является нарушением п. 4.1.1.2 ГОСТ Р 50831-95 "Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", и приводит к выбросу загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод кассатора о том, что ПАО "ТГК-14" является арендатором данного имущества на основании договора аренды от 04 июня 2012 г, в состав которого входит котельная школы N, при этом исключительно собственник решает, какая модернизация или реконструкция может быть произведена, поскольку такую программу утверждает администрация г. Улан-Удэ, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оборудованию котельной газоочистным оборудованием и обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ лежит именно на ПАО "ТГК-14", как лице, владеющем, использующем данное имущество по договору аренды, а также эксплуатирующем котельную школы N.

Приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи