Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А56-15353/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика удовлетворен, так как Инспекция не доказала недобросовестность действий Общества при реализации им права на применение ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А56-15353/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18833), от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" Глумовой Н.М. (доверенность от 29.04.2005),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-15353/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - Общество, ООО "Приморск-Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.02.2005 N 0509073 в части отказа в возмещении 17 172 353 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возложения на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму НДС путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов по НДС за октябрь 2004 года, поскольку в результате проверки Инспекция установила недобросовестность поставщиков 1, 2, 3 звена: ООО "Лукойл-Нева" (поставщик 1 звена), ООО "Аделина-Трейд" (поставщик 3 звена) не находятся по адресу, указанному, в договорах и счетах-фактурах; денежные средства, уплаченные Обществом ООО "Лукойл-Нева" проходят по "замкнутому кругу", то есть в течение нескольких банковских дней перечисляются через расчетные счета ряда организаций на расчетный счет ООО "Лукойл-Нева". Кроме того, налоговый орган ссылается на несовпадение дат вывоза припасов, указанных в поручениях на погрузку и дат вывоза, указанных в письме Выборгской таможни.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 22.11.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 17 923 981 руб. НДС, уплаченного при вывозе с территории Российской Федерации припасов (топлива) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных Обществом документов Инспекция составила мотивированное заключение от 22.02.2005 и приняла решение от 22.02.2005 N 0509073 о возмещении Обществу 751 628 руб. НДС и об отказе в возмещении 17 172 353 руб. НДС.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что в действиях Общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с решением от 22.02.2005 N 0509073 в части отказа в возмещении 17 172 353 руб. НДС, обжаловало его в этой части в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 -173 и статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС. Инспекция не оспаривает факты поступления выручки на счет Общества и экспорта товара.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности поставщиков Общества.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, Общество не является участником передачи денежных средств по "замкнутому кругу лиц".

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лукойл-Нева", поскольку продавец товара фактически отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами;

Судебные инстанции установили, и Инспекцией не оспаривается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан тот адрес, который на момент выставления этих счетов-фактур соответствовал адресу ООО "Лукойл-Нева" по месту его государственной регистрации.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы относительно несовпадения дат вывоза припасов, указанных в поручениях на погрузку и дат вывоза, указанных в письме Выборгской таможни. Суды установили, что письмом от 12.04.2004 N 22-02/114 Выборгская таможня подтвердила факты вывоза припасов с таможенной территории России, указав, что разночтения в датах произошло в связи с техническими особенностями таможенного оформления при отсутствии вины Общества (лист дела 74).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А56-15353/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова