Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21053/2022[88-20745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4305/2021 (УИД 24RS0056-01-2019-002404-37), по иску Обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"к Рындину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплатеза жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Рындина Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (далее - общество, ООО УК "Континент") обратилось в судс уточненным иском к Рындину С.М, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги за период с ноября 2014 годапо 01 сентября 2018 года в размере 110 640, 24 руб, пени в размере24 921, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Требования мотивированы тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Рындин С.М. является собственником жилого помещения N по указанному адресу. В нарушение требований статей153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик своевременно не вносит плату за вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Красноярскаот 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ООО УК "Континент" удовлетворены.

С Рындина С.М. в пользу ООО УК "Континент" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услугив сумме 110 640, 24 руб, пени в размере 24 921, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 911, 25 руб, а всего 139 473, 34 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рындин С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на рассмотрение по существу в Федеральный суд Центрального района г. Красноярск в том же составе.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не проверены доводы ответчика, судами не принято во внимание то, что ответчик хотел представить доказательства в обоснование своих возражений; судами не проверен расчет и распределение платежей истца в полной мере; выводы судов не обоснованы; ответчиком устно заявлялось о пропуске срока исковой давности, что не учтено апелляционным судом; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Судами по материалам дела установлено, что Рындин С.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу "адрес". Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире состоит собственник - Рындин С.М.

В оборотной ведомости по состоянию на 28 мая 2019 года задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 136 276, 29 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 33 080, 32 руб.).

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требованийс учетом платежей без указания периода оплаты, поступивших после предъявления иска, сумма задолженности по оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги с 01 ноября 2014 года по 01 сентября 2018 года составила 110 640, 24 руб, пени в размере 24 921, 85 руб, о взыскании с ответчика которых заявил истец.

Истец, уточняя требования, указал, что после предъявления иска Рындиным С.М. произведены платежи, однако период оплаты в платежных документах не указан, в связи с чем истец зачел данные платежи в счет исполнения обязательств за период образования задолженности.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, наличия задолженности и оснований для начисления пени за просрочку оплаты долга, правильности расчетов задолженности и пени, а также отсутствия доказательств (в том числе аргументированного контррасчета со ссылками на его составляющие), опровергающих расчеты истца (в том числе о неучтенных платежах и неверном распределении поступивших платежей), об оплате долга за предъявленный период.

Указание ответчика на невозможность представления платежных документов ввиду неявки в судебное заседание по уважительным причинам апелляционный суд отклонил, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о рассмотрении дела путем вручения повестки Рындину С.М. под его личную подпись, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал; надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Рындиным С.М. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; утверждения ответчика о неявке в судебное заседание по уважительным причинам голословны, не аргументированы.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции устного заявления о пропуске срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку о таковом ответчик в суде первой инстанции не заявлял, был надлежащим образом уведомлен, принимал личное участие при рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем им принят на себя риск негативных последствий по непредставлению таковых.

Аргументы о неправильности расчетов проверены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью и как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика об устном ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании признана обоснованно несостоятельной, поскольку таковое ответчиком не заявлялось.

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из протокола от 27.08.2021 и аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство в указанном протоколе не зафиксировано, замечания на протокол ответчиком в порядке гражданского процессуального законодательства не заявлены. Исходя из содержания данного протокола судебного заседания следует, что ответчик возражал против исковых требований относительно расчета истца - о необоснованном включении в расчет ранее просуженной задолженности и необоснованного ее выставления (в тоже время таких доказательств в подтверждение его суждений в деле также нет).

Таким образом, довод жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется кассационным судом, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не мог быть рассмотрен апелляционным судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду непринятия ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, мер по представлению суду своих возражений, соответствующих доказательств и совершению иных процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 12 ГПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку при рассмотрении судом дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, и кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи