Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21078/2022[88-20869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-277/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-007644-22) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Частному Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Частного Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Частному Сергею Геннадьевичу (далее - Частный С.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Частным С.Г. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО)" и подписания Банком и Заемщиком Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ24 (ПАО). Факт получения банковской карты N подтверждается распиской в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Согласия на установление лимита/ индивидуальные условия предоставления кредитного лимита Заемщику был установлен лимит в размере 250 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания платежного периода является 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом. Должник в установленный срок не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 707, 95 руб. - основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 707, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 154 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 февраля 2022 г. с Частного С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 147 707, 95 руб.

С Частного С.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 154 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает на то, что в связи с введением корнавирусных ограничений его доход уменьшился и он выплачивал кредитное обязательство по мере своих возможностей по независящим от меня обстоятельствам. Выражает несогласие с расчетом долга, поскольку, по его мнению, в расчет не включены внесенные в чет оплаты суммы. Его долг перед Банком составляет 127707, 95 руб. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, считает, что должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей. а также не мог совершать платежи обычным способом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и установив, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Частным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с Частного С.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 147707, 95 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен и признан соответствующим нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы кассатора о несогласии с расчетом долга в связи с внесением части платежей по кредиту обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства и исследована выписка по счету Частного С.Г, а также приложенный к апелляционной жалобе приходно-кассового ордера, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о погашении им суммы долга, с учетом которых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете долга, учтены платежи, внесенные ответчиком.

Вопреки доводам кассатора о необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ об освобождении его от ответственности за исполнение кредитного обязательства в связи с введением коронавирусных ограничений, судебные инстанции не установили обстоятельств, освобождающих Частного С.Г. об исполнения обязательств в размере только основного долга перед банком по кредитному договору.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова