Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21087/2022[88-20620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-007844-04 по иску Винтер Татьяны Анатольевны к Топильской Светлане Юрьевне, Кожан Людмиле Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Винтер Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винтер Т.А. обратилась в суд с иском к Топильской С.Ю, ООО "Управляющая компания Управдом" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по N, оформленного протоколом N 2 от 31 июля 2017 г, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20 декабря 2017 г. по 12 августа 2018 г. Винтер Т.А. являлась собственником встроенного нежилого помещения N общей площадью 45, 8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по "адрес"

Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания Управдом" в период с 18 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

17 февраля 2021 г. она получила по почте договор о пользовании общим имуществом, из которого следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания от 31 июля 2017 г. плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома составляет 17 370 рублей.

До 05 мая 2021 г. ей не было известно о проведении в период с 29 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о предоставлении собственнику помещения N части общего имущества площадью 5, 79 кв.м, в аренду за плату 3 000 рублей/кв.м. Однако, с протоколом общего собрания от 31 июля 2021 г. она ознакомилась лишь 5 мая 2021 г, поскольку указанное решение не было размещено на официальном сайте ГЖИ.

Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 31 июля 2017 г, незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением процедуры проведения голосования, с превышением собственниками помещений при голосовании своих полномочий. Данным решением собрания нарушаются права и законные интересы истца и других собственников многоквартирного дома, которые не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец просила восстановить срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 31 июля 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Винтер Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винтер Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает на наличие нарушений при проведении оспариваемого собрания, которое, по мнению кассатора, проведено при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка организации и проведения собрания. Кассатор выразила несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Винтер Т.А. - Скоробогатова К.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винтер Т.А. являлась собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по "адрес" в период с 20 декабря 2017 по 12 августа 2018 г.

В период с 28 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 2 от 31 июля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорного протокола общего собрания от 31 июля 2017 г, а также отсутствие уважительных причин такого пропуска, пришёл к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собрания, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцу стало известно об указанном решении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что протокол N 2 от 31 июля 2017 г. оспариваемого общего собрания был размещен в открытом доступе для всех собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru) 04 августа 2017 г. Кроме того, оригинал протокола N 2 от 31 июля 2017 г. находится у ООО "УК Управдом", с которым истец была вправе беспрепятственно ознакомиться в любой момент.

Соответственно, истцу Винтер Т.А. о принятии оспариваемого решения было известно по состоянию на указанную дату, однако с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания истец Винтер Т.А. обратилась в суд лишь 19 июля 2021 г, то есть по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, обращаясь с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок Винтер Т.А. в суд не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 19 июля 2021 г, то есть за пределами шестимесячного срока, с момента размещения оспариваемого протокола общего собрания на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru) 04 августа 2017 г, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винтер Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи