Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21092/2022[88-20635/2022]

N 88-20635/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3173/38/2021 (УИД 24MS0038-01-2021-003849-60) по исковому заявлению Коваленко Михаила Николаевича к Смелякову Егору Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Смелякова Егора Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Михаил Николаевич (далее по тексту - Коваленко М.Н, истец) обратился с иском в суд к Смелякову Егору Александровичу (далее по тексту - Смеляков Е.А, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

Решения мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 г. исковые требования Коваленко М.Н. к Смелякову Е.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

28 декабря 2021 г. оглашена резолютивная часть решения в присутствии истца Коваленко М.Н. и ответчика Смелякова Е.А.

10 февраля 2022 г. ответчик Смеляков Е.А. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (вх. N от 16 февраля 2022 г.), обосновав тем, что пропуск срока для апелляционного обжалования решения суда явилось следствием стечения обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а именно длинные новогодние нерабочие дни, назначение даты рассмотрения его заявления о составлении мотивированного решения за пределами срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. Смелякову Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 г.

Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Смеляковым Е.А. подана кассационная жалоба на указанные определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Смелякова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и они выразились в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Коваленко М.Н, со Смелякова Е.А. в пользу Коваленко М.Н. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в размере 20563 рубля 50 копеек, также в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 1539 рублей 90 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения была изготовлена судом в совещательной комнате и по правилам части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения присутствовали истец Коваленко М.Н, ответчик Смеляков Е.А, однако сведений о вручении сторонам копии резолютивной части решения после оглашения материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму от 28 декабря 2021 г. копия резолютивной части решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Смелякову Е.А, который получил ее 12 января 2022 г.

13 января 2022 г. Смеляков Е.А. посредством почтового отправления направил в суд заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного за заявления, которое зарегистрировано судебным участком N 38 в г. Канске Красноярского края 18 января 2022 г.

Определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 февраля 2022 г. Смелякову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 28 декабря 2021 г. в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

10 февраля 2022 г. ответчик Смеляков Е.А. подал мировому судье апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда (вх. N от 16 февраля 2022 г.), обосновав тем, что пропуск срока для апелляционного обжалования решения суда явилось следствием стечения обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а именно длинные новогодние нерабочие дни, назначение даты рассмотрения его заявления о составлении мотивированного решения за пределами срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смелякова Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций об отказе в восстановлении Смелякову Е.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 г. сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 28 декабря 2021 г. Смеляковым Е.А. только 12 января 2022 г, ожидания решения вопроса о составлении мотивированного решения мирового судьи, при отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдении им разумных сроков совершения процессуальных действий, суды необоснованно и вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признали уважительной причиной пропуска процессуального срока тот факт, что копия резолютивной части решения суда была получена им 12 января 2022 г, тогда как с 1 по 9 января 2022 г. являлись выходными и праздничными днями, рассмотрение его заявления о составлении мотивированного решения за пределами срока апелляционного обжалования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Смелякова Е.А. на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Смелякова Е.А, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 9 июня 2022 г, дело направить мировому судье судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Гусев