Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21106/2022[88-22869/2022]

N 88-22869/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-22/2022

УИД N 22MS0065-01-2022-000016-09

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Князева Александра Николаевича к Сладкову Вячеславу Анатольевичу о взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Князева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Н. обратился с иском к Сладкову В.А. о взыскании двойной суммы уплаченного им задатка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.12.2018 между сторонами был заключен договор задатка, по условиям которого Сладков В.А. (продавец) и Князев А.Н. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Тойота Хариер за цену 790 000 руб. в срок до 16.01.2019. В обеспечение сделки Князев А.Н. передал Сладкову В.А. задаток в размере 15 000 руб. В связи с неверным оформлением ПТС истцу отказали в совершении регистрационных действий, основной договор не был заключен, ответчик сумму задатка не возвратил. Ссылаясь на положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Сладкова В.А. двойную сумму задатка в размере 30 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 21.01.2019 по 21.12.2021 в размере 2 663, 10 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.04.2022, с учетом дополнительного решения от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со Сладкова В.А. в пользу Князева А.Н. уплаченный задаток в размере 15 000 руб, проценты в размере 2633, 10 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705, 32 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.04.2022 и апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 30.08.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, основной договор не был заключен по вине Сладкова В.А, который несет ответственность за правильность оформления ПТС, после выявления дефектов ПТС он не предпринял мер к их устранению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

12.12.2018 между Сладковым В.А. (продавец) и Князевым А.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Тойота Хариер в срок до 16.01.2019, Князев А.Н. передал Сладкову В.А. денежную сумму 15 000 руб. в качестве задатка.

21.12.2018 решением старшего государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю истцу было отказано в регистрационных действиях в отношении автомобиля в связи с некорректным заполнением граф 13, 17 паспорта транспортного средства.

Суды установили, что заполнение ПТС осуществлялось таможенным органом, приведенные дефекты заполнения ПТС не состоят в причинно-следственной связи с поведением Сладкова В.А, в установленный для заключения основного договора срок стороны договор купли-продажи автомобиля не заключили, ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующее предложение, что в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором.

Исходя из буквального смысла пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка).

Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за его неисполнение, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы каждой из сторон о том, что заключению основного договора препятствовало поведение другой стороны, были оценены судами и признаны несостоятельными.

Выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Калманского районного суда Алтайского края от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев