Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21114/2022[88-20877/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1660/2021 (81) (УИД N 24MS0081-01-2021-001655-95) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Татаурову Егору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению Татаурова Егора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татаурова Егора Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось с иском к Татаурову Егору Валентиновичу (далее - Татаурову Е.В.) о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что между ООО Микрокредитная компания "Главный займ" (ИНН N) и Татауровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма N, в рамках которого ООО Микрокредитная компания "Главный займ" передало, а Татауров Е.В. принял в долг денежные средства в размере 14 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Согласно пункту 6 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа - 14 000 руб, а также проценты за его пользование - 6 300 руб. на 30 день пользования займом. Должник обязался погасить задолженность по займу единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа, то есть возврат денежных средств должен был быть осуществлен должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку (прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам в соответствии с законодательством без согласия Заемщика (статья 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрокредитной компанией "Главный займ" (ИНН N) и ООО "Интек" (ИНН N) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Интек" приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам должника.

Общая сумма переуступаемых прав требования к Татаурову Е.В. оставила 37 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интек" в адрес должника заказным письмом было направлено, требование о погашении задолженности в размере 38 700 руб. в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления должнику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, должник уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Татауров Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Интек", на основании которого просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ООО "Интек" обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, уступленной по договору цессии, указывая на то, что ООО МКК "Главным займ" переуступило свои права по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интек". Вместе с тем, письменного согласия на обработку персональных данных ООО "Интек" Татауров Е.В. не давал, равно как и ООО МКК "Главный займ" на их передачу третьим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Интек" к Татаурову Е.В. удовлетворены.

С Татаурова Е.В. в пользу ООО "Интек" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 38 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361 рублей.

Встречные исковые требования Татаурова Е.В. к ООО "Интек" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татаурова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Полагает, что судебные инстанции взыскали сумму процентов в большем размере, чем это предусмотрено федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 N554-ФЗ, не учли ограничение начисления процентов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Главный займ" (ИНН N) и Татауровым Е.В. заключен договор потребительского микрозайма N, в рамках которого ООО Микрокрелитная компания "Главный займ" передало, а Татауров Е.В. принял в долг денежные средства в размере 14 000 рублей, сроком на 30 календарных дней.

Согласно пункту 6 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа - 14 000 руб, а также проценты за его пользование - 6 300 руб, на 30 день пользования займом. Должник обязался погасить задолженность по займу единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа, то есть возврат денежных средств должен был быть осуществлен должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией "Главный займ" (ИНН N) и ООО "Интек" (ИНН N) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Интек" приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интек" в адрес должника заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 38 700 рублей, в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления должнику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, должник уклонился от получения почтовой корреспонденции. Неполучение ответчиком извещения о состоявшейся переуступке прав требований, которое им не было получено, расценено судом первой инстанции как отказ от его получения.

Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией "Главный займ" (ИНН N) и ООО "Интек" (ИНН N) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Интек" приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права, по денежным обязательствам должника, который не противоречит действующему законодательству (статья 382 ГК РФ).

При подписании заявления о предоставлении потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, Татауров Е.В. дал свое согласие на обработку персональных данных, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.22).

Согласно приложению 1 к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Татаурова Е.В. перед взыскателем составляет 38 700 руб, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - сумма основного долга, 28 700 руб.- проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, ссылаясь на содержание договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено. Признал обоснованными требования ООО "Интек" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 700 руб, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - сумма основного долга, 28 700 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счел обоснованными требования ООО "Интек" в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 361 рублей, расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до разумных пределов 4 000 рублей.

Установив, что права Татаурова Е.В. как при заключении договора займа, так и при заключении договора цессии не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Интек" морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о взыскании судебными инстанциями суммы процентов в большем размере, чем это предусмотрено федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 N554-ФЗ, без учета ограничений начисления процентов, как несостоятельные.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом приведенных выше положений закона. Размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа - 14 000 рублей за вычетом погашенной суммы процентов за пользование займом (6 300 рублей).

Возражения ответчика, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N81 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова Егора Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова