Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. N А56-6173/2005 Иск ООО о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по договору страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом, удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что указанные истцом в извещении о перевозке груза сведения являются достоверными и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2005 г. N А56-6173/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Дриада" Скобина Ю.В. (доверенность от 01.12.2003), от ООО "ГСК "Югория" Балюлина А.В. (доверенность от 19.08.2005 N СП 0254),

рассмотрев 15.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-6173/2005 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 172 250 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору страхования от 12.08.2004 N 05-000016-16/04.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Государственная страховая компания "Югория" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория", Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 решение отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 172 250 руб. 24 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "ГСК "Югория" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: сведения, указанные страхователем в извещении о перевозчике, не соответствуют действительности; факт выдачи Обществом доверенности на имя Алексеева А.Л. свидетельствует об осведомленности истца о фактическом перевозчике; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сведения о перевозчике не имеют существенного значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дриада" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГСК "Югория" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дриада" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов, перевозимых автомобильным видом транспорта по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

По условиям договора страхование произведено с ответственностью за все риски, включая риск утраты груза или его части вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения, иных умышленных противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора страхование каждой партии подлежащего перевозке груза, подпадающего под действие договора, осуществляется на основании письменного извещения страхователя о перевозке груза.

Истец 30.09.2004 направил в адрес ответчика извещение о перевозке груза, на которое был получен акцепт страховщика, подтверждающий страхование указанной партии груза.

При осуществлении перевозки груза из Москвы в Санкт-Петербург часть груза 01.10.2004 была похищена неустановленными лицами.

По факту хищения груза отделом внутренних дел Вышневолоцкого района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При приемке груза на складе истца была обнаружена недостача на сумму 172 250 руб. 24 коп., о чем 03.10.2004 были составлены коммерческий акт и акт о приемке товара.

В связи с отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения ООО "Дриада" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховая компания сослалась на нарушение страхователем требований пункта 3.1 договора страхования, в силу которых последний обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что в извещении от 30.09.2004 в качестве перевозчика груза указано общество с ограниченной ответственностью "Питер Логистик" (далее - ООО "Питер Логистик"), являющееся на самом деле экспедитором.

По мнению кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.08.2004 страховщик вправе отказаться от выплаты страхового возмещения лишь в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. При этом существенными признаются такие обстоятельства, которые оговорены страховщиком в анкете страхователя и в извещении о перевозке груза, подпадающих под действие договора.

Между тем условия договора (раздел 3) не исключают возможность участия экспедитора в отношениях по перевозке груза. Более того, предложенный для заполнения вопрос анкеты страхователя (л.д. 52) "Наименование перевозчика (экспедитора)" предоставляет страховщику право выбора при указании наименования соответственно перевозчика или экспедитора по его усмотрению.

Поскольку установленная страховщиком форма извещения о перевозке груза по своей сути является формой анкеты страхователя и предназначена лишь для уточнения отдельных сведений применительно к каждой конкретной партии перевозки, идентичность предлагаемых для заполнения вопросов, содержащихся в таком извещении и вопросов, указанных в анкете, предполагается. В противном случае ограничивались бы права страхователя.

Таким образом, предложенный для заполнения вопрос в извещении о перевозке груза от 30.09.2004 о наименовании перевозчика не исключает возможность указания наименования экспедитора.

Кроме того, как указывалось выше, страхователь обязан был сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах. Общество в извещении о перевозке груза сообщило только те сведения, которые были ему известны из договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "Питер Логистик".

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка подателя жалобы на то, что об осведомленности истца о фактическом перевозчике свидетельствует факт выдачи им доверенности на имя Алексеева А.Л.

Как следует из объяснений Общества (л.д. 49), указанная доверенность была оформлена и передана истцом экспедитору на основании договора-заявки на перевозку груза (л.д. 47), в котором содержится лишь информация о водителе автомобиля, предоставленного для осуществления перевозки, но не указывается, что водитель Алексеев А.Л. выступал в качестве перевозчика.

Указанные объяснения истца не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в извещении о перевозке груза сведения являются достоверными и основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Непредставление сведений о фактическом перевозчике в данном случае не могло повлиять на оценку вероятности наступления страхового случая.

При этом подлежит отклонению довод Страховой компании о недоказанности факта наличия лицензии на осуществление перевозок грузов у водителя Алексеева А.Л.

В силу статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, выступая в качестве экспедитора (при наличии соответствующей лицензии) и привлекая к осуществлению перевозки груза третьих лиц, ООО "Питер-Логистик" действовало разумно и добросовестно, не прибегая к услугам лиц, не имеющих соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-6173/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина