Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21122/2022[88-20890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-766/2022 (УИД N54RS0003-01-2021-005446-83) по исковому заявлению Легкова Олега Викторовича к Рыбачевой Ольге Васильевне, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рыбачевой Ольги Васильевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Легков Олег Викторович (далее - Легков О.В.) обратился в суд с иском к Рыбачевой Ольге Васильевне (далее - Рыбачева О.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 820, 32 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано, что Легков О.В, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фактически с момента приобретения им (истцом) квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно проживала в квартире. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. по делу N2- 721/2021, прекращено право пользования ответчика квартирой. Ответчик выселена из квартиры, однако фактически ответчик освободила квартиру после вступления в силу вышеуказанного решения суда - 15.06.2021 г. Формой возмещения безвозмездного пользования квартирой для ответчика является плата за наем жилым помещением. Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной величины арендной платы рыночная стоимость права пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 820, 32 руб. В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, у него (истца) возникло право требования от ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользования жилым помещением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. с Рыбачевой О.В. в пользу Легкова О.В. взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользования жилым помещением (квартирой) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 395, 84 рублей и возврат госпошлины в размере 3 506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Рыбачевой О.В. - Мешковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, истец не представил доказательств неосновательного обогащения. Кассатор настаивает на том, что освободил спорное жилое помещение до вступления в силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021г. о выселении. Не согласен с критическим отношением апелляционного суда к показаниям свидетелей Г, С, по причине того, что они разнятся с пояснениями Рыбачевой О.В.

Считает судом нарушен принцип равноправия сторон. Не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца. Между сторонами не было заключено договора найма жилого помещения, где были бы согласованы условия об оплате и стоимости аренды, следовательно, какие либо суммы не подлежат взысканию. У истца отсутствовало право для обращения в суд, поскольку он не являлся собственником спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Легкое О.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел регистрацию права на указанную квартиру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире самовольно проживала ответчик Рыбачева О.В.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 право пользования Рыбачевой О.В. квартирой по адресу: "адрес" прекращено, ответчик выселена из квартиры. Не согласившись с решением суда Рыбачева О.В. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.06.2021 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2021 оставлено без изменения, жалоба Рыбачевой О.В. без удовлетворения.

Фактически ответчик освободила квартиру после вступления в силу вышеуказанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ у Рыбачевой О.В. права собственности на спорную квартиру, у нее возникла обязанность освободить ее, которая ответчиком не исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что размер арендной платы за период пользования квартирой является неосновательным обогащением ответчика Рыбачевой О.В. и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом неосновательного обогащения, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда о выселении Рыбачевой О.В. из спорного жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, у истца возникло право требования от него неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за пользования жилым помещением. При прекращении права собственности у собственника квартиры, у него прекращается соответствующее право пользование данной квартирой, что образует его обязанность освободить её. Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имуществом неосновательное обогащение, в виде сбережения платы за него.

Доводы кассатора об отсутствии права для обращения в суд с настоящим иском опровергаются материалами делами.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том, что ответчик выехала из квартиры в феврале 2021 года, и правомерно отклонен в виду неподтверждения его материалами дела.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии кассатора с оценкой показаний свидетелей, проведенной второй инстанцией, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбачевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова