Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21127/2022[88-20879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3063/2021 (УИД N 22RS0066-01-2021-004063-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" к Инешину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Инешина Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (далее - ООО "Содействие Финанс Групп") обратилось с иском к Инешину Александру Сергеевичу (далее - Инешин А.С.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N на сумму 70 000 рублей под 60% годовых сроком на 36 месяцев. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сумма займа увеличена до 260 000 рублей с процентной ставкой 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 275 000 рублей с процентной ставкой 60% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанных сумм ответчиком подтвержден договором займа, распиской, а также расходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства SUBARU LEGACY В4, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, регистрационный знак N. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Инешин А.С. сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Инешина А.С. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 065, 15 рублей, в том числе 275 000 рублей - сумма основного долга, 218 817, 59 рублей - проценты за пользование займом, 89 247, 65 рублей - неустойка, проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога - SUBARU LEGACY В4, 2004 года выпуска, V1N отсутствует, номер кузова N. регистрационный знак N, принадлежащий Инешину А.С, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291, 60 рубль 60 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Содействие Финанс Групп" удовлетворены частично.

С Инешина А.С. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 562, 59 руб, из которых: сумма основного долга - 275 000 руб, проценты за пользование займом - 199 562, 59 руб, неустойка - 35 000 руб.

С Инешина А.С. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 275 000 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойка в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, начисляемая на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль SUBARU LEGACY В4, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова N, регистрационный знак N, принадлежащий Инешину А.С. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С Инешина А.С. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 291, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Инешина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взыскания процентов за пользование займом в размере 199 562, 59 руб, неустойки в размере 35 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 275 000 руб. с учётом его уменьшения, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объёме, начисляемой на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга и обращения взыскания на предмет залога автомобиль.

Считает судом необоснованно не прият расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку из его расчёта следует, что за тот же временной период имеется расхождение по платежам в пользу ответчика как минимум на 14 046 руб.

Полагает, ответчиком необоснованно в расчет включены финансовые санкции, поскольку заемщиком обязательства исполнялись надлежащим образом. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца оригиналов всех платежных документов, подтверждающих внесение Инешиным А.С. денежных средств, которые заполнялись при внесении ответчиком платежей по договору займа N, соответствующие квитанциям к этим ПКО, а также расчёта штрафов с указанием периода, за который они были начислены, и их обоснованием; обосновать начисление комиссий по договору, не прописанных в нём. Данные доказательства необходимы были для корректировки расчета, поскольку часть платежных документов ответчиком утрачена. Подробный расчет истцом не был представлен по запросу суда. Начисление и взыскание комиссий полагает необоснованным, как не предусмотренных условиями договора.

Кассатор также полагает, что долг должен быть рассчитан на день подачи иска и сумма его задолженности равняется основному долгу в 275 000 руб, так как на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ его обязанности по договору займа были исполнены и требовать досрочного исполнения обязательств по займу истец не мог. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, необходимость назначения которой обоснована тем, что не все взносы заемщика учтены в расчёте представителя истца, и истец скрывает от суда платежи ответчика.

Считает кредитор умышленно создал условия для увеличения задолженности по процентам и штрафам путем повторного обращения с настоящим иском, первоначальное исковое заявление было судом оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 329, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных с МК ООО "Содействие Финанс Групп" (переименовано в ООО "Содействие Финанс Групп"), свидетельствует о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности. При этом суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет задолженности в части заявленных ко взысканию процентов и неустойки, поскольку вопреки положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данный расчет не учитывает очередность гашения сумм долга при недостаточности платежа. Также суд первой инстанции посчитал возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 35 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога является действующим, условий при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется, поскольку задолженность ответчика по оплате основного долга (275 000 рублей), процентов за пользование займом (199 562 рубля 59 копеек) и определенной ко взысканию неустойки (35 000 рублей) в совокупности более чем в два раза превышает определенную сторонами залоговую стоимость имущества (100 000 рублей), а на момент вынесения решения суда период неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа составлял более чем три месяца, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены, в том числе за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности в части начисленных процентов за пользование займом, а также в связи с невключением в расчет части произведенных заемщиком платежей и обоснованно отклонены по тем основаниям, что произведенный истцом расчет, с учетом произведенного судом первой инстанции перераспределения суммы неустойки, не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Инешиным А.С. не представлено доказательств ошибочности произведенного расчета уплаты задолженности по договору займа в полном объеме либо ином размере.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что суд не зачел сумму 11 600 рублей в счет погашения займа, как необоснованный. Судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма уплачена Инешиным А.С. за оказание услуг ответчику по договору возмездной услуги по монтажу (демонтажу) и обслуживанию спутникового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 данного договора Инешин А.С. за обслуживание трека (спутникового оборудования) один раз в месяц в день оплаты очередного платежа по договору потребительского займа уплачивает 500 рублей. Указанный договор подписан сторонами (л.д. 168, т. 1), оснований для включения внесенной по нему суммы в счет погашения процентов по договору займа у суда не имелось. При этом, сумма в 11 600 рублей ко взысканию истцом не предъявляется, в связи с чем права Инешина А.В. в данной части не нарушаются.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору потребительского займа и не допускал просрочек платежа, как опровергающийся материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непредоставлении стороной истца допустимых доказательств в виде приходно-кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела следует, что судом первой инстанции обозревались подлинные документы, представленные копии заверены судом, рассмотревшим спор, что не противоречит положениям статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, так как для закрытия договора истец требует от ответчика внесения необоснованной денежной суммы (переплаты), а также в связи с созданием условий для увеличения задолженности по процентам и штрафам путем повторного обращения с настоящим иском, поскольку первоначальное исковое заявление было судом оставлено без рассмотрения, как несостоятельные, поскольку нижестоящими судами данные обстоятельства не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инешина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова