Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21153/2022[88-20882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2022 (УИД N70RS0003-01-2021-007558-40) по исковому заявлению Бойко Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Николаю Андреевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бойко Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Юрий Алексеевич (далее - Бойко Ю.А.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Николаю Андреевичу (далее - Самарцев Н.А.), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "Техномастер" заключен договор об оказании услуг по ремонту подсветки телевизора LG 32LN542V N. В период проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно предоставлял истцу ложную, недостоверную информацию, сообщая ложные даты окончания выполнения ремонтных работ телевизора, чем вводил в заблуждение истца, как потребителя, что ограничивало его право на обращение за оказанием услуг в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца о количестве светодиодов в находящемся в ремонте телевизоре, ответчик предоставил недостоверную информацию, что в телевизоре 35 штук светодиодов, хотя на самом деле их всего 21 штука. При этом ремонт телевизора не произведен. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании истцом негативных эмоций, чувства разочарования, обиды и унижения.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Настаивает на том, что исковые требования к Самарцеву Н.А. предъявляются как к индивидуальному предпринимателю, каким он являлся на момент нанесения истцу морального вреда, о чём истец указал в исковом заявлении сообщая его ИНН и место регистрации на территории РФ.

Считает, судом первой инстанции необоснованно исковое заявление было оставлено без движения. Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом необоснованно в отсутствие ходатайства стороны истца к участию в деле привлечен ИП Кузниченко в качестве третьего лица, считает, что данное лицо не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отводе судьи от 01.12.2021 г, полагает, что законность выводов суда первой инстанции по данному заявлению об отводе судьи по указанным в нём обстоятельствам и не заявление самоотвода подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Ю.А. и "Техномастер" ИП Кузниченко Д.В. заключен договор на ремонт подсветки телевизора. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что приемщиком от исполнителя ИП Кузниченко Д.В. является Николай С.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев Н.А. сотрудник "Техномастер" ИП Кузниченко Д.В. произвел ремонт телевизора с заменой электронных компонентов, провел проверку работоспособности телевизора.

Из заявления Бойко Ю.А. на имя руководителя "Техномастер" ИП Кузниченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор N на ремонт телевизора LG 32LN542V был заключен с ИП Кузниченко Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2021, исковые требования Бойко Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кузниченко Д.В. удовлетворены частично, с ИП Кузниченко Д.В. в пользу Бойко Ю.А. взысканы в счет предоплаты за проведение ремонта в сумме 300 руб, убытки в размере 12500 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб, компенсация морального вреда в размере 5500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15475 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021, решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.09.2020, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2021, оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бойко Ю.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку рассматриваемый договор заключен с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно правовой позиции пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Самарцев Н.А, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что вопрос о некачественном оказании услуг в связи с ремонтом телевизора при описанных истцом обстоятельствах, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда к ИП Кузниченко Д.В. в связи с нарушением прав потребителя были удовлетворены, в связи с этим, пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является стороной договора, не является исполнителем услуги в понимании Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном привлечении ИП Кузниченко в качестве третьего лица к участию в деле, необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления истца об отводе судьи, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении уда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 18 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова