Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21167/2022[88-21327/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2285/2019 (УИД N 42MS0083-01-2019-005752-20) по возражениям Чеботаренко (ранее - Овсянниковой) Анны Владимировны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 2 августа 2019 г., по кассационной жалобе Чеботаренко Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. заявление Чеботаренко (ране - Овсянниковой) Анны Владимировны (далее - Чеботаренко А.В.) об отмене судебного приказа N2-2285/2019 от 2 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, поскольку причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ не являются уважительными.

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чеботаренко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями Чеботаренко А.В. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 2 августа 2019 г, возвращена Чеботаренко А.В. без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что она лично получила копию судебного приказа. Указывает, что о судебном приказе узнала из сервиса госуслуги 18 апреля 2022 г. Ссылается, на то, что подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа ей не принадлежит.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" мировым судьей судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области исполняющим обязанности мирового-судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ N 2-2285/2019 о взыскании с Овсянниковой (в настоящее время - Чеботаренко) А.В. задолженности по договору о предоставлении карты в безналичном порядке и ведении банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес регистрации должника Овсянниковой (в настоящее время - Чеботаренко) А.В. заказным письмом с уведомлением, которая была получена лично Овсянниковой А.В. 13 августа 2019 г.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа должник не представила.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 августа 2019 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для подачи таких возражений Чеботаренко А.В. обратилась 20 апреля 2022 г, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия судебного приказа, направленная должнику 6 августа 2019 г. по адресу ее регистрации ("адрес"44) посредством заказной почтовой связи, вручена Овсянниковой (в настоящее время - Чеботаренко) А.В. 13 августа 2019 г. Данная информация подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа представлены мировому судье 20 апреля 2022 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу.

В обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного статьей 129 ГПК РФ, заявитель указала на то, что копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе стало известно только 18 апреля 2022 г. на сервисе "Госуслуги".

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Чеботаренко А.В. процессуального срока, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о том, что копия судебного приказа не получена заявителем, поскольку на дату его вынесения она была зарегистрирована по иному адресу, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена в адрес заявителя - "адрес" (л.д.40) и получена заявителем 13 августа 2019 г. Согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, представленной Чеботаренко А.В. в материалы дела, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Названные обстоятельства свидетельствуют о направлении мировым судьей копии судебного приказа по месту регистрации должника.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа ей не принадлежит, не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального или процессуального права, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доказательств того, что копия судебного приказа была получена другим лицом и на почтовом уведомлении стоит подпись другого человека суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаренко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова