Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21171/2022[88-22400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Жуковой Марине Александровне о возложении обязанности

по кассационной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Обревко Ю.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление Роспотребнадзора), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой М.А. о возложении обязанности с целью пресечения деятельности, нарушающей право граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Управлением Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате которой выявлены нарушения прав граждан. Предприниматель Жукова М.А. фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в принадлежащем ей предприятии общественного питания "Привет, сосед", расположенном в арендованном нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома, имеющем два входа (со стороны двора и со стороны транспортного переулка). В процессе осуществления своей деятельности ответчик осуществляет разгрузку транспортных средств, прием продовольственного сырья и пищевых продуктов через вход, расположенный со стороны двора многоквартирного дома, в нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21, добровольно предписание об устранении нарушений санитарного законодательства не выполняет. В результате неправомерной деятельности ответчика нарушаются права граждан, так как создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора Обревко Ю.В. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Жукова М.А. оказывает услуги по организации общественного питания в предприятии общественного питания "Привет, сосед", расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". В процессе своей предпринимательской деятельности ответчик в нарушение приведенных санитарных норм и правил осуществляет прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

24.02.2021 управление Роспотребнадзора выдало Жуковой М.А. предписание о запрещении приема продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Предписание ответчик добровольно не исполнила.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность выполнять в процессе предпринимательской деятельности названные требования санитарных правил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с противоправным поведением ответчика, пришел к выводу, что управление Роспотребнадзора заявило требование о соблюдении индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства, которое не является способом защиты, не обеспечивает восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации, вынесение судебного решения, обязывающего соблюдать закон не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N1239-0, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Органы же и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности. Соответственно, правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований судебная коллегия Алтайского краевого суда пришла к выводу о невозможности устранить допущенное нарушение путем предложения истцу иначе сформулировать свои требования, заявив надлежащий способ защиты права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они ошибочны, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон об основах охраны здоровья) определено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Организация охраны здоровья осуществляется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 29 Закона об основах охраны здоровья).

Контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), установленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) (статья 85 Закона об охране здоровья).

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья (далее - органы государственного контроля (надзора)) наделены правом обращаться в суд с исками, заявлениями о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья (статья 86 Закона об основах охраны здоровья).

Статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии определяет, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства (статья 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

К числу неотчуждаемых прав и свобод человека относятся право на жизнь и здоровье.

Таким образом, к предмету гражданского законодательства отнесены правоотношения, связанные с защитой неотчуждаемых прав и свобод человека, в том числе от угрозы их нарушения.

Защита неотчуждаемых прав и свобод человека осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Специальной нормой, направленной на защиту прав от угрозы их нарушения (в том числе права на жизнь и здоровье граждан), являются положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, главный санитарный врач (его заместитель) вправе обращаться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить деятельность, которая осуществляется с нарушением санитарного законодательства, угрожает причинению вреда жизни и здоровью граждан, нарушает их право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом под деятельностью, осуществление которой может быть запрещено судом по требованию уполномоченного должностного лица, понимается не только тот или иной вид экономической деятельности, деятельность предприятия или эксплуатация объекта в целом, но и определенные действия (бездействие), совершаемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности, отвечающие вышеприведенным критериям.

Указанные положения законов судами при разрешении настоящего спора не были учтены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова