Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21207/2022[88-21957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-52/2022 (УИД N 55RS0003-01-2021-006148-86) по исковому заявлению Шматько Людмилы Николаевны к Шматько Олегу Викторовичу, Шматько Дмитрию Викторовичу, Шматько Михаилу Викторовичу о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Шматько Олега Викторовича, Шматько Дмитрия Викторовича, Шматько Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Шматько О.В, поддержавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шматько Людмила Николаевна (далее - Шматько Л.Н.) обратилась с иском к Шматько Олегу Викторовичу (далее - Шматько О.В.), Шматько Дмитрию Викторовичу (далее - Шматько Д.В.), Шматько Михаилу Викторовичу (далее - Шматько М.В.) о разделе наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022 г. изменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Исковые требования Шматько Л.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества.

Признать за Шматько Л.Н. право собственности на следующее имущество:

"адрес", кадастровый N;

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

садовый дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN N;

автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN N;

100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Милафарм".

Признать право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли у каждого за Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В. на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым N, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

земельный участок с кадастровым N площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым N, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым N, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

"данные изъяты" процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Декам";

"данные изъяты" процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест".

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько О.В. денежную компенсацию рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на садовый дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN N, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года VIN N, "данные изъяты" процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько Д.В. денежную компенсацию рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на садовый дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN N, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200; 2018 года выпуска VIN N, "данные изъяты" процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Милафарм", в общей сумме 1 221 307 рублей.

Взыскать со Шматько Л.Н. в пользу Шматько М.В. денежную компенсацию рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес", на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на садовый дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN N, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN N, "данные изъяты" процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Милафарм в общей сумме 1 221 307 руб.

Исполнение решения в указанной части производить за счет денежных средств в сумме 772 046, 98 руб, внесенных Шматько Л.Н. для обеспечения исполнения решения суда по делу N 33-3457/2022 (номер дела в суде первой инстанции 2- 52/2022) на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях в пользу Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В.

После выплаты Шматько Л.Н. денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В. на "данные изъяты" долю каждого в праве на переданное в собственность Шматько Людмилы Николаевны имущество:

"адрес", кадастровый N;

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

садовый дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска VIN N; автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска VIN N;

"данные изъяты" процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Милафарм" (по "данные изъяты" процентов у каждого).

Прекратить право собственности Шматько Л.Н. на "данные изъяты" долей в праве на переданное в собственность Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В. имущество:

земельный участок с кадастровым N, площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

земельный участок с кадастровым N площадью 1 000+/-22 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1310 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

здание цеха по производству строительных материалов с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

сооружение коммунального хозяйства с кадастровым N, протяженностью 391 метр, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым N, площадью 1380 +/- 13 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

"данные изъяты" процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Декам";

"данные изъяты" процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Недвижимость Инвест".

Взыскать со Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В. госпошлину в бюджет города Омска по 15 000 руб. с каждого.

Возвратить Шматько Л.Н. излишне уплаченную в бюджет при подаче иска госпошлину в сумме 1 728 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Возместить за счет истца понесенные ответчиками затраты в размере 35 000 рублей на изготовление заключения судебной экспертизы, необходимого для доказательства истцом исковых требований, путем перевода средств по реквизитам Шматько О.В.

Кассаторы выражают несогласие с выводом апелляционного суда о разделе наследственного имущества в части признания за истцом права собственности на 100% уставного капитала ООО "Милафарм", поскольку данное имущество является наиболее прибыльным и, по мнению заявителей, не подлежит разделу, должно поступить в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им долями. В настоящее время извлечение прибыли от деятельности ООО "Независимость Инвест" не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (строки 331-336); ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Данные обстоятельства явились следствием отказа истца от введения доверительного управления в отношении общества. Таким образом, судом не учтено, что финансовое положение данного общества значительно ухудшилось по сравнению с датой, на которую была проведена оценка. В том, числе имеется значительная задолженность перед администрацией города Омска за аренду земельного участка, перед энергоснабжающими организациями, а также перед ООО "Милофарм" в размере 17млн. руб.

Считают, апелляционный суд неправомерно перераспределил имущество, чем нарушил принцип неприкосновенности собственности. Указывают на несогласие с оценкой спорного имущества, а также с возложением на них расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях с истцом.

В материалы дела от представителя Шматько Л.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От кассаторов Шматько О.В, Шматько Д.В, Шматько М.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе с указанием на то, что последствия такого отказа заявителю известны.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы 29.11.2022 в электронном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ответчиков - лиц, подавших кассационную жалобу, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шматько О.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что последствия отказа ему судом разъяснены и понятны.

Представитель истца относительно ходатайства не возражал.

Оснований не принять отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шматько Олега Викторовича, Шматько Дмитрия Викторовича, Шматько Михаила Викторовича от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шматько Олега Викторовича, Шматько Дмитрия Викторовича, Шматько Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева