Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21212/2022[88-22204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-001067-98 по иску Доржу Маама Болгановны к Макаренко Светлане Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и истребовании их из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Макаренко С.Г. - Верпето Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Макаренко С.Г. - Верпето Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржу М.Б. обратилась в суд с иском к Макаренко С.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат помещения по адресу: "адрес". 27 марта 2018 г. она обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение об использовании мест общего пользования на 1 этаже, принадлежащих на праве собственности ответчику: входа в здание, лестничных пролетов, дверных проемов, на что ответчик отказалась. Согласно акту от 28 апреля 2018 г. Монгуш Ч.О, Зайцев К.С, Ховалыг Э.Х. не смогли попасть в здание - помещения на втором и третьем этажах - по адресу: "адрес", поскольку ответчик заблокировала единственный вход в него. Из заключения научно-производственного центра "Силикат" следует, что помещения под N, N являются помещениями общего пользования для первого, второго и третьего этажей и в состав помещений ответчика не могли включаться, так как они являются общими.

Просит признать ее право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования N, N, принадлежащие ответчику на праве собственности по адресу: "адрес", истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доржу М.Б. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Доржу М.Б. и Макаренко С.Г. на общее имущество - нежилые помещения общего пользования под N, N, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащие на праве собственности Макаренко С.Г. Истребовано из чужого незаконного владения Макаренко С.Г. общее имущество - нежилые помещения общего пользования под N, N, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Доржу М.Б.

Признано право Доржу М.Б. на долю в общей долевой собственности на общее имущество - на нежилое помещение общего пользования под N, принадлежащее Макаренко С.Г, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, в размере 70, 6/100 от 2, 88 кв.м.

Истребовано из чужого незаконного владения Макаренко С.Г. в пользу Доржу М.Б. общее имущество - нежилое помещение общего пользования под N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 17:18:0105011:839 в размере 70, 6/100 от 2, 88 кв.м.

Прекращено производство по делу по иску Доржу М.Б. к Макаренко С.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и истребовании их из чужого незаконного владения в части нежилого помещения общего пользования под N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N, в связи с отказом от иска.

С Макаренко С.Г. в пользу Доржу М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Макаренко С.Г. - Верпето Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и прекращении производства по делу со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принял отказ истца от иска в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения под N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Так, судом установлено, что Доржу М.Б. на праве собственности с 30 марта 2017 г. принадлежат помещения N, N на втором этаже и помещения с N по N на третьем этаже здания, помещения N- N общей площадью 324, 7 кв.м, помещения N общей площадью 636, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Макаренко С.Г. на праве собственности с 30 марта 2017 г. принадлежат нежилые помещения N на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

По договору аренды нежилого помещения от 9 января 2018 г. Доржу М.Б. передала в аренду нежилые помещения с N по N индивидуальному предпринимателю Зайцеву К.С.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2019 г. по делу N 2-786/2019 исковое заявление Доржу Маама Болгановны к Макаренко Светлане Геннадьевне об определении нежилого объекта общим имуществом, порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в его пользовании удовлетворено частично. Определены нежилые объекты, зарегистрированные в ЕГРН на Макаренко С.Г. с кадастровым N, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: "адрес", а именно: дверной проем для входа в здание и лестничная площадка, примыкающая к основной части внутренних лестниц на 2 и 3 этажи здания, общим имуществом здания. На Макаренко С.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Доржу М.Б. общим имуществом в нежилом здании по адресу: "адрес", а именно: дверной проем для входа в здание и лестничная площадка, примыкающая к основной части внутренних лестниц на 2 и 3 этажи здания, зарегистрированные в ЕГРН на Макаренко С.Г. с кадастровым N. С Макаренко С.Г. в пользу Доржу М.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 г. решение Кызылского городского суда от 4 октября 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе Доржу М.Б. в удовлетворении искового заявления к Макаренко С.Г. об определении нежилого объекта общим имуществом, порядке пользования общим имуществом, устранении препятствий в его пользовании, не соединенных с лишением владения, о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Из письма от 27 марта 2018 г. следует, что Доржу М.Б. обращалась к Макаренко С.Г, Чульдум М.М. с просьбой о заключении соглашения об использовании мест общего пользования на первом этаже, принадлежащих на праве собственности адресату: входа в здание, лестничных пролетов, дверных проемов. Макаренко С.Г. высказывала недовольство, угрозу перекрытия входа в здание и его перенос в связи с использованием Доржу М.Б. данных помещений для прохода в принадлежащие ей нежилые помещения на втором и третьем этажах здания.

Согласно акту от 28 апреля 2018 г. Монгуш Ч.О, Зайцев К.С, Ховалыг Э.Х. не смогли попасть в помещения на втором и третьем этажах данного здания, поскольку Макаренко С.Г. заблокировала единственный вход в него.

1 июля 2018 г. между Доржу М.Б. и Зайцевым К.С. по инициативе последнего досрочно расторгнут договор аренды.

Из письма от 24 августа 2018 г. следует, что Доржу М.Б. обращалась к Макаренко С.Г. с просьбой о заключении соглашения об использовании мест общего пользования для прохода в принадлежащие ей нежилые помещения на втором и третьем этажах.

Согласно ответу ГУП Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 25 января 2019 г. Макаренко С.Г. обращалась за изготовлением технического паспорта на объект с кадастровым номером 17:18:0105011:839, в качестве правоустанавливающего документа заявителем предоставлялась выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К ответу приложена выкопировка из инвентарного дела N в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно письму Научно-производственного центра "Силикат" от ДД.ММ.ГГГГ N, обследование объемно-планировочного решения здания показало, что входная дверь и помещения N, N являются единственным местом для прохода в помещение на первом, втором и третьем этажах.

Экспертным заключением Научно-производственного центра "Силикат", проведенного в рамках гражданского дела N 2-786/2019, в результате изучения плана размещения помещений здания установлено, что под N, N числится помещение перед входом в помещение N и перед лестничной клеткой. Согласно объемно-планировочному решению здания, помещения под номерами N, N являются общей площадкой для прохождения к помещению под номером N и для прохода на лестничную площадку. Для помещения под номером N данные помещения N, N являются передней площадкой, а для лестничной клетки являются лестничной площадкой. По назначению помещения N, N являются общими для помещения N и для лестничной клетки. Согласно п. 3.9 Свода правил 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), лестничная клетка является помещением общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей. В данном случае помещения N, N являются лестничной площадкой лестничной клетки, без которых невозможно попасть на лестничные марши лестничной клетки. Таким образом, помещения под N, N по объемно-планировочному и конструктивному решению здания являются площадкой для лестничной клети и местом общего пользования для помещений 1, 2 и 3 этажей.

Дверной проем, указанный в плане расположения помещений здания 1 этажа, является единственным дверным проемом для входа в здание со стороны улицы и для прохода в лестничную клетку. На 2 этаже между поперечными осями 1-6 имеются помещения другого собственника, вход и выход предусмотрен через рассматриваемый дверной проем. На 3 этаже имеются помещения истца, проход туда предусмотрен через лестничную клетку, вход в которую и выход оттуда возможен только через рассматриваемый дверной проем в стене по оси. В любом случае, рассматриваемый дверной проем в стене по оси 6 является общим для 1, 2 и 3 этажей, и помещения под номером N, N являются общими, так как выход из лестничной клетки возможен только через помещения N, N.

Рассматриваемый дверной проем в стене оси 6 и лестничная клетка между осями 5- 6 (предмет спора), являются вторым входом и выходом для помещений 1, 2 и 3 этажей, что предусмотрено требованиями противопожарной безопасности для эвакуации людей. Соответственно, дверной проем в стене по оси 6 является общим выходом.

Фактическое расположение помещений Макаренко С.Г. не соответствует плану помещений в документе, составленном в ГУП Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации". Установлено, что в техническом паспорте имеется только одно туалетное помещение под номером N, а фактически имеются два туалетных помещения. Выявлено, что в правой части помещений под номером N, N, где имеется окно рядом с входной дверью, устроено туалетное помещение. В левой части помещения под номером N, N установлено подсобное помещение с входом со стороны помещения N. Соответственно, уменьшена площадь помещения N, N. При обследовании помещения N, N установлено, что в техническом паспорте дверной проем лестничной клетки находится рядом с дверным проемом в стене по оси 6. Фактически входная дверь в лестничную клетку находится от входной двери на расстоянии 1, 24 м. Согласно плану БТИ в перегородке в зале имеется дверной проем, а при обследовании данный дверной проем не обнаружен. Отмечается, что технический паспорт оформлен формально, без указания размеров между перегородками. Не отмечены размеры простенок между оконных проемов. Не установлены оси здания. Дверные проемы обозначены не по требованиям ГОСТ. Отсутствует толщина стен и перегородок, не отмечена ширина дверных проемов. Отсутствует масштаб чертежа, без которого трудно определить расстояние конструкций и размеры элементов.

На момент обследования выявлено, что для входа в помещения 3 этажа имеется лестничная клетка между осей Г-Д со стороны гостиницы " "данные изъяты"" и дверь по стене В на 3 этаже. В этом случае лестничная клетка между осей 5-6 и помещения под номером N, N (предмет спора) являются пожарным выходом для 2 и 3 этажей и будут общими помещениями.

С точки зрения объемно-планировочного решения здания, если рассматривать данный вход по стене 6 (предмет спора), как запасной выход для 2 и 3 этажей при пожарной эвакуации, то для посетителей 2 и 3 этажей данный выход должен быть доступным через лестничную клетку, и помещения под номером N, N являются помещениями общего пользования для 1, 2 и 3 этажей.

Согласно объемно-планировочному решению здания дверной проем в наружной стене по оси 6 предусмотрен для попадания в лестничную клетку, и помещения под номерами N, N являются стартовой площадкой лестничной клетки. Поэтому согласно объемно-планировочному и конструктивному решению здания помещения под номерами N, N являются помещениями общего пользования для 1, 2 и 3 этажей.

В выводах экспертного учреждения указано, что сотрудником БТИ при вычерчивании плана помещений, принадлежащих Макаренко С.Г, допущена ошибка. В состав помещений Макаренко С.Г. не могли включаться помещения под номерами N и N, так как они являются общими.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорных помещений под N, N по адресу: "адрес", является ответчик Макаренко С.Г, вместе с тем указанные спорные помещения являются площадкой для лестничной клетки и местом общего пользования для помещений 1, 2 и 3 этажей.

Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о точной площади нежилого помещения N, принадлежащего собственнику Макаренко С.Г, расположенного по адресу: "адрес", на первом этаже, с кадастровым N, а также для выяснения вопроса, является ли данное помещение помещением общего пользования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза" следует, что экспертами произведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2 Основой предварительного исследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13- 102-2003 п. 8.2.1 Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него.

Площадь нежилого помещения N, принадлежащего собственнику Макаренко С.Г, расположенное по адресу: "адрес", на первом этаже, с кадастровым N составляет 2, 88 кв.м (схема N). Данное помещение является помещением общего пользования, и является пожарным выходом с ресторана " "данные изъяты"".

П.3.9а СП 118.13330.2012: нежилые помещения с гибким функциональным назначением: Группа общественных помещений в структуре здания без предварительно установленного функционального деления, для которых предусмотрена возможность переустройства и переоборудования под предприятия и организации различного назначения и площади без изменения несущих конструкций, в том числе с возможностью автономной эксплуатации отдельных ее помещений, СП 118.13330.2012

П.3.2 СП 1.13130.2020: выход непосредственно наружу: Выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях, оговоренных в настоящем своде правил.

П.4.2.2 СП 1.13130.2020 Эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0, 5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается:

эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии, с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам Е и I;

эвакуационные выходы из указанных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

П.4.2.7 СП 1.13130.2020 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0, 5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 4.2.4; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек;

помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

П.4.2.9. СП 1.13130.2020 Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф 1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. СП 1.13130.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 244, 246, 247, 248, 249, 252, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение N представляет собой общее имущество нежилого здания, предназначено для использования всеми собственниками помещений здания, при этом оформлено в индивидуальную собственность ответчика. Установив, что ответчик Макаренко С.Г. препятствует истцу в использовании данного помещения, суд указал, что в данном случае иск Доржу М.Б. к Макаренко С.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования и истребовании его из чужого незаконного владения является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, на основании которой постановлено апелляционное определение.

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены.

Проверяя доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 г, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что и по настоящему делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии тождества исков.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 г. следует, что отказывая в иске, суд указал на то, что Доржу М.Б. был избран неверный способ защиты своего права; поскольку спор связан с определением правового режима спорных помещений, на которые распространяется режим общей долевой собственности, разрешаться он должен в ином порядке; при этом суд ссылался на положения статьей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), в пункте 2 которого указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Пленума N 64).

Как разъяснено в пункте 9 Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска.

Предъявляя в суд настоящий иск о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и истребовании их из чужого незаконного владения, Доржу М.Б. воспользовалась своим правом на защиту в том порядке, на который указал суд апелляционной инстанции в определении от 30 января 2020 г. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для прекращения производства по делу, на что указывает представитель ответчика Макаренко С.Г. - Верпето Н.И. в своей жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаренко С.Г. - Верпето Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: