Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-23158/2004 Иск Фирмы о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворен в части уплаты таможенных платежей, поскольку, в частности, судом установлено, что при определении суммы подлежащих уплате таможенных платежей Таможня правомерно руководствовалась основным методом определения таможенной стоимости; при этом цена сделки определена на основании количественно определенной и достоверной информации, содержащейся в инвойсе, выписанном на партию утраченного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-23158/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от фирмы "OU LEXTRANS" Лайранда Б.Н. (доверенность от 15.06.05 N 7), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.05 N 26),

рассмотрев 02.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "OU LEXTRANS" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 по делу N А56-23158/2004 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Фирма "OU LEXTRANS" (Эстония; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее-таможня) от 20.10.03 N 25 об уплате 191 499 руб. 74 коп. таможенных платежей и 102 руб. 13 коп. пеней.

Решением суда от 16.08.04 заявление перевозчика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.05 решение от 16.08.04 и постановление от 19.11.04 о признании недействительным оспариваемого требования таможни в части уплаты 191 499 руб. 74 коп. таможенных платежей отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.06.05 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить решение от 28.06.05 и признать незаконным оспариваемое требование таможенного органа. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.03 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (далее - Распоряжение от 22.01.03 N 27-р) таможня использовала первый метод определения таможенной стоимости, не запросив у перевозчика дополнительные документы, тогда как в рассматриваемом случае следовало применять резервный метод.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в октябре 2003 года перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом по книжке АХ 40070902 находящегося под таможенным контролем товара - каминных печей с комплектующими изделиями. По пути следования в таможню назначения транспортное средство с товаром было похищено неизвестными лицами.

Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для направления таможенным органом перевозчику требования от 20.10.03 N 25 об уплате 191 499 руб. 74 коп. таможенных платежей и 102 руб. 13 коп. пеней. В основу расчета подлежащих уплате таможенных платежей положена цена утраченного товара, указанная в инвойсе от 24.09.03 N 4100678.

Как следует из положений статьи 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В силу пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определяется как сумма:

1) таможенной стоимости этих товаров;

2) подлежащей уплате таможенной пошлины;

3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) под таможенной стоимостью понимается стоимость товара, определяемая в соответствии с Законом и используемая для целей:

обложения товара пошлиной;

внешнеэкономической и таможенной статистики;

применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 и пункте 1 статьи 19 Закона указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, под которой понимается цена сделки, уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В том случае, если основной метод не может быть использован, последовательно применяются методы по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервный метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Судом установлено, что при определении суммы подлежащих уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость таможенный орган руководствовался основным методом оценки таможенной стоимости. Цена сделки определена на основании количественно определенной и достоверной информации, содержащейся в инвойсе, выписанном на партию утраченного товара. Сведения об обстоятельствах, препятствующих использованию основного метода определения таможенной стоимости товара, в деле отсутствуют.

Как указано в Распоряжении от 22.01.03 N 27-р, определение таможенной стоимости недоставленных товаров осуществляется таможенными органами в общеустановленном порядке в том случае, если имеется возможность получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров.

В данном случае у таможни отсутствовала необходимость запрашивать дополнительные документы, подтверждающие правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости, поскольку цена сделки указана в инвойсе. Запрос дополнительных документов у перевозчика лишен смысла, так как, не являясь стороной внешнеторгового контракта, он такими документами не обладает. В распоряжении перевозчика находятся лишь товаросопроводительные документы, на основании которых таможня и определила таможенную стоимость утраченного товара.

В той части, в какой Распоряжение от 22.01.03 N 27-р позволяет таможенным органам определять таможенную стоимость резервным методом без последовательного применения предыдущих методов, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению как противоречащий Закону.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 по делу N А56-23158/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "OU LEXTRANS" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова