Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21224/2022[88-20805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-001331-64

по иску прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к Пуляеву Виталию Михайловичу, Пуляеву Дмитрию Витальевичу об обращении имущества в доход государства

по кассационной жалобе представителя Пуляева Дмитрия Витальевича - Индинок Павла Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав заключение прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам, в которым просит:

- обратить в доход государства имущество нежилое помещение (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- взыскать с Пуляева Дмитрия Витальевича и Пуляева Виталия Михайловича солидарно в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 3 022 095 рублей, эквивалентную стоимости недвижимого имущества - однокомнатной "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, приобретенного им по договору участия в долевом строительстве N от 16.07.2014;

- взыскать с Пуляева Дмитрия Витальевича и Пуляева Виталия Михайловича солидарно в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 700000 рублей, эквивалентную стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" доли помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного им по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.2015;

- взыскать с Пуляева Дмитрия Витальевича и Пуляева Виталия Михайловича солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 700000 рублей, переданные по договору займа от 16.06.2014 N обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инвест".

Требования мотивированы нарушением требований статей 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 3 Закона N 230-ФЗ, статьи 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выявленных в ходе проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пуляева Д.В. - Индинок П.Д. просит судебные акты отменить, в частности, считает, что Кемеровский областной суд не мог рассматривать апелляционную жалобу в связи с тем, что было заявлено ходатайство о возможности родственной связи с судьей Кемеровского областного суда. Считает, что взыскание суммы займа, переданной ООО "СК-Инвест", является неправомерным. Применимое к спору законодательство ни в буквальном, ни в телеологическом прочтении не позволяет суду взыскивать эквивалентную стоимость понесенных ответчиком расходов, потому что в этом случае осуществляется двойное уменьшение имущественной массы лица (сначала лицо само уменьшает имущественную массу путем несения расходов, затем уже суд повторно на эту же сумму уменьшает имущественную массу, признавая расходы результатом коррупционного обогащения). Также суд первой инстанции нарушил процессуальные правила оценки доказательств, признав допустимым представленное ООО "СК-Инвест" доказательство - распечатанную фотографию приходного кассового ордера, не содержащую подпись лица, внесшего денежные средства в кассу.

Указывает, что суд сослался на наличие у прокурора неких общих полномочий, которые позволяют ставить вопрос об аннулировании права собственности любого лица на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Между тем, такое толкование норм материального права является неверным, поскольку пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ носит отсылочный характер, он напрямую отсылает к специальному законодательству о противодействии коррупции. В связи с этим прокуратура обязана выполнять официальную и строго определенную формальную процедуру перед подачей иска в суд.

Суды установили, что все спорное имущество фактически принадлежало Пуляеву В.М, а не Пуляеву Д.В. При этом решение не содержит мотивов, по которым суд отверг многочисленные доказательства того, что в действительности только Пуляев Д.В. пользовался имуществом, систематически нес расходы на его содержание из собственных средств, а также распоряжался его судьбой путем заключения сделок с ним. Вывод о принадлежности имущества Пуляеву В.М. преимущественно основан на факте обнаружения ряда документов на имущество при обыске в жилище Пуляева В.М, однако физическое нахождение документов у какого-то лица само по себе не означает, что это лицо является фактическим (теневым) владельцем имущества.

Полагает, что если Пуляев В.М. действительно являлся бенефициарным владельцем имущества, а Пуляев Д.В. - номинальным, то при обращении помещения в доход государства Пуляев Д.В. обоснованно рассматривается в качестве ответчика, так как именно за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Однако в случае взыскания эквивалентной стоимости имущества Пуляев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. он не приобретал имущество, неся расходы, превышающие подлежащие декларированию доходы. Солидарное взыскание допускается с лиц, входящих в круг тех, на кого распространяется обязанность по раскрытию сведений о доходах, расходах, имуществе. Устраняя правовую неопределенность в этой части, суд первой инстанции сослался на статью 169 ГК РФ, не подлежащую применению в этом споре.

От прокурора Жумаевой Е.Ю. на кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 128, 169, 235, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 8.1, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 2, 17, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения затраченных ими на приобретение спорного недвижимого имущества и на передачу в заем денежных средств, и, учитывая, что жилое помещение по адресу: "адрес" недвижимое имущество - "данные изъяты" доли помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" реализованы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт