Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21227/2022[88-20881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1348/2021 (УИД N22RS0068-01-2020-008660-02) по исковому заявлению Локтионовой Зинаиды Павловны, Перковой Натальи Александровны к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу в лице администрации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о возмещении ущерба, по кассационным жалобам администрации города Барнаула и комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя администрации города Барнаула Завьялову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Локтионова Зинаида Павловна (далее - Локтионова З.П.) и Перкова Наталья Александровна (далее - Перкова Н.А.) обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Перкова Н.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Локтионовой З.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Е. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 20/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" произошел пожар, причиной возникновения которого послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования. Е. погибла при пожаре.

Локтионова З.П. и Перкова Н.А. обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере 216 300 руб. и 109 800 руб. соответственно, ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено их имущество. Наследственное дело после смерти Е. не заводилось, наследники отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Локтионовой З.П. взыскано в счет возмещения ущерба 722, 43 руб, судебные расходы - 16, 09 руб.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в пользу Локтионовой З.П. взыскано в счет возмещения ущерба 215 577, 57 руб, судебные расходы - 5 346, 91 руб.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Перковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 309, 61 руб, судебные расходы - 8, 66 руб.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в пользу Перковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 92 940, 39 руб, судебные расходы - 2 877, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2021 года отменено и принято новое решение.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Локтионовой З.П. взыскано в счет возмещения ущерба 722, 43 руб, судебные расходы в сумме 16, 09 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Е. в виде денежных средств, находящихся на счетах N N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Е. в размере 1 032 руб. 04 коп.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в пользу Локтионовой З.П. взыскано в счет возмещения ущерба 215 577, 57 руб, судебные расходы в сумме 5 346, 91 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну муниципального образования городского округа города Барнаула выморочного имущества Е. в виде "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 569 095 руб.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Перковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 309, 61 руб, судебные расходы в сумме 8, 66 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации вымороченного имущества Е. в виде денежных средств находящихся на счетах N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Е. в размере 1 032 руб. 04 коп.

С муниципального образования городского округа - города Барнаула в пользу Перковой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 92 940, 39 руб, судебные расходы в сумме 2 877, 94 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну муниципального образования городского округа города Барнаула вымороченного имущества Е. в виде "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 569 095 руб.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула просит решение районного суда и апелляционное определение отменить в части удовлетворения требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так как размер ущерба не может быть взыскан с муниципального образования без указания надлежащего органа. Выводы суда противоречивы, решение суда неисполнимо, спор по существу не разрешен. Полагает, что суд обязан определить орган, который представляет муниципальное образование. Последнее судом апелляционной инстанции не соблюдено.

Вывод судебной коллегии о том, что городской округ сам определит порядок исполнения решения суда и оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество противоречит правовой природе судебного решения (разрешение спора по существу).

Дополнительно отмечает, что администрация г. Барнаула не является главным распорядителем бюджетных средств, а также не является органом, уполномоченным на оформление выморочного имущества.

Считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине Е, не доказана причинно-следственная связь между действиями последней и причиненными убытками истцам. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о взыскании затрат на проведение ремонтных работ, поскольку оба спорных дома являются самовольными постройками. В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, т.е. рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство, что материалами дела не подтверждено, размер ущерба истцами не доказан. Степень износа экспертном не устанавливалась.

Выводы судов об отсутствии грубой неосторожности истцов, способствовавшей как возникновению ущерба, так и его увеличению, ошибочны.

В кассационной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым требования истцов оставить без удовлетворения.

Кассатор, соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что на Комитет не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам, вместе с тем, полагает, что в судебном постановлении надлежащий ответчик не определен, что противоречит существу судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Перкова Н.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Фактически жилой дом разделен на изолированные жилые помещения - квартиры N. Квартира N находится в пользовании Перковой Н.А.

Локтионовой З.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Жилой дом состоит из двух квартир, квартира N находится в пользовании Локтионовой З.П.

Е. на праве общей долевой собственности принадлежало "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в доме по "адрес" произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что очаг пожара находился у южной стены с восточной стороны дверного проема помещения кухни квартиры N двухквартирного жилого дома по "адрес". Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта" N, очаг пожара располагался в верхней части объема помещения кухни (литера АЗ) у юго-восточной стены между дверным проемом и отопительной печью. Из очага пожара продукты горения под действием конвекции последовательно распространялись в смежные помещения (литера А2 и А), вызвав закопчение этих помещений. По горючим деревянным конструкциям и под действием конвекции огонь из очага пожара распространился на всё помещение кухни, где в процессе развития пожара возникло объемное горение деревянных строительных конструкций и предметов вещной обстановки. В результате образовавшихся сквозных прогаров в потолочном перекрытии кухни огонь вышел на крышу и далее радиально распространился на смежные пристрои. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляции проводников и/или предметов вещной обстановки) от тепловыделения, возникшего при аварийной или штатной работе электрооборудования в кухне квартиры, принадлежащей потерпевшей Е.

Термические повреждения строений на участке N по "адрес", возникшие в результате пожара, а также повреждения, возникшие в результате ликвидации пожара, явились следствием нарушения владельцами смежных земельных участков N и N норм строительства в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, самовольное строительство пристроев литер Г4, Г5, Гб, Г7 привело к сокращению разрыва между строениями на смежных земельных участках N и N до 2, 5 м.

Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта всего жилого дома, составляет 943 320 руб. С учетом того, что Локтионовой З.П. принадлежит "данные изъяты" доли от общей площади 75, 2 кв.м, жилого дома, доля расходов на восстановления части жилого дома, принадлежащей Локтионовой З.П, составит 314 440 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Локтионовой З.П. по документу без учета стоимости восстановления общего имущества согласно составленному расчету составляет 178 406 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта общего имущества в жилом доме, т.е. конструкции крыши и кровли, составляет 160 765 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта о части жилого дома (литер А2, площадью 19, 4 кв.м), право собственности на которое не зарегистрировано, составляет 148 961 руб.

Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта жилого "адрес", согласно составленному расчету, составляет 93 250 руб.

Собственник Е, занимавшая "адрес", погибла при пожаре.

На момент смерти Е. имела в ПАО Сбербанк два вклада, на счетах в сумме 196, 89 руб. и 835, 15 руб. Кроме того, в собственности Е. находилось "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

По заключению СЭУ "Консалта" N рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" составляет 569 095 руб, а 2/3 долей в праве собственности на жилой дом - 508 956 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате невыполнения Е. обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. После смерти Е. обязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 570 127, 04 руб. (без учета стоимости жилого дома, подвергшегося пожару) перешло к наследникам- Российской Федерации, муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что поскольку резолютивная часть решения суда не содержит пределы ответственности ответчиков, названия и размера выморочного имущества, перешедшего в казну муниципального образования и РФ, пришел к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями закона путем отмены решения и принятия нового.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассаторов о необходимости учета грубой неосторожности истцов в соответствии со статьей 1083 ГК РФ вследствие возведения самовольных строений с нарушением противопожарных норм, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, предметом исследования которой являлась стоимость затрат на восстановление жилого дома, поврежденного вследствие пожара, а не надворных построек в виде гаража/навеса, пришел к обоснованному выводу о том, что судом взыскан ущерб, причиненный пожаром жилым домам, а не хозяйственным постройкам, расположенным на участках "адрес". Указанные жилые дома поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба или отказа в иске не имелось. Ссылка заявителей жалоб о необходимости исключения из расчета расходов по возмещению стоимости восстановления неплановых пристроев, правомерно апелляционным судом признана необоснованной, поскольку при разрешения пора о возмещении ущерба статус имущества, которое повреждено, не имеет значения.

Судебной коллегией отклоняется довод администрации о ненадлежащем ответчике по делу в связи с не определением судом органа, который представляет муниципальное образование, как несостоятельный, поскольку в порядке наследования по закону к городским и сельским поселениям, муниципальным районам, городским округам могут переходить находящиеся на их территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества. Данный довод связан с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку. Он не указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы администрации о недоказанности причинения ущерба истцам по вине Е, о необоснованности расчета, приведенной в заключении эксперта, как несостоятельные, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, правомерно признаны необоснованными.

Фактически данные доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о размере ущерба по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Барнаула и комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова